Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.10.2017, по поводу ответа прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 25.12.2019 на обращение осужденного ФИО1

Заслушав мнение прокурора Михайловой Г.И., предлагавшей согласиться с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по поводу ответа прокурора Омской области Спиридонова А.П. от 25.12.2019, направленного в его адрес на обращение. В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что не согласен с указанным выше ответом-решением, поскольку просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.413 УПК РФ. Так, без оценки суда остались первоначальные показания потерпевшего, не пояснявшего, что он угрожал убийством. В последующем потерпевший изменил свои показания и стал говорить по-иному. Просил обязать прокурора возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что не согласен с ответом прокурора Спиридонова А.П., поскольку он в своей жалобе указывал на то, что первоначальные показания потерпевшего являлись правдивыми, а после общения со следователем, потерпевший их изменил и дал неправдивые, чем был причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Данные показания потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 413 УПК РФ являются основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит выдержки из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1126-О и указывает, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств направлено на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые имеют значение для определения пределов и оснований уголовно-правой охраны, которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу. А также не были исследованы судом и им не было дано надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Так, им были приведены показания потерпевшего по делу (л.д. 172 и л.д. 180), которые ранее не исследовались судом, но имеют важное значение для дела, в связи с чем они должны были быть положены в основу приговора.

Изучив жалобу заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию названных жалоб выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановив решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя ФИО1 не могут быть рассмотрены.

Решение должностного лица в порядке разрешения обращений – заявлений граждан, в частности, ответ прокурора области Спиридонова А.П. от 25.12.2019 не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, поскольку его доводы, касающиеся оценки доказательств и незаконности приговора в целом, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.47.1 и ст. 48.1 УПК РФ, а сам ответ прокурора может быть обжалован в Генеральную прокуратуру РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем в жалобе не приводилось обстоятельств, имеющих отношения к новым или вновь открывшимся в смысле главы 49 УПК РФ, и из обжалуемого заявителем ответа прокурора субъекта РФ следует, что отсутствовал процессуальный повод для в возбуждения подобного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева