Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Резова С.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 25 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав пояснения защитника – адвоката Резова С.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах подсудимого ФИО1выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что судом были нарушены положения ст.ст. 107 и 108 УПК РФ, указывает, что таким образом суд фактически выразил свою позицию по уголовному делу, свидетельствующую о вынесении в отношении подсудимого ФИО1 впоследствии исключительно обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добровского района Зиборов М.М., законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО15 считают постановление суда законным и обоснованным, ссылаются на факты нарушений избранной меры пресечения, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается, в частности, в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обжалуемое судебное решение основано на подтвержденных документально данных, содержащихся в материале, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 108, 109, 110, 255 УПК РФ после надлежащего исследования и оценки совокупности представленных доказательств в процессе судебного следствия, которая достаточна для вынесения обоснованного и мотивированного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, при этом руководствовался положениями ст.ст. 100, 107, 108, 110 УПК РФ, верно оценив данные о личности подсудимого и его поведение во время нахождения под домашним арестом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н. о высказывании судом своей позиции по уголовному делу, обвинительного уклона, основаны на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.255 УПК РФ, ст.110 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого при изменении оснований, которые учитывались при ее избрании.

Несогласие защиты с принятыми судом решением о заинтересованности судьи и об обвинительном уклоне суда не свидетельствует. Заявленный защитой отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 61 - 65 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 08.07.2022 около 19 час.00 мин. ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, что было подтверждено объяснениями ФИО1 от 12.09.2023, согласно которым он выезжал в магазин с целью приобретения продуктов питания, а также участвовал в конфликтной ситуации. Данный факт нарушения ранее избранной меры пресечения подсудимый ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на более строгую, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 сознательно нарушает запреты и ограничения, ранее установленные в отношении него при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопрос о зачете домашнего ареста производится при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката положения ст.ст. 107 и 108 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова