Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко В.П., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020, которым

отказано в ходатайстве адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д

Ходатайство адвоката Проценко В.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования совместно с апелляционной жалобой постановлено возвратить защитнику, считать их неподанными.

У с т а н о в и л:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года наложен арест на имущество Д, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу № 1902711017027758.

26 июня 2020 года в Сургутский городской суд от адвоката Проценко В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, датированная 26 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором защитник указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Д ни подозреваемая, ни ее защитник уведомлены не были, в судебном заседании участия не принимали, с постановлением о наложении ареста на имущество были ознакомлены лишь 22 июня 2020 года в ходе составления следователем протокола наложения ареста на имущество.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.П., действующий в интересах подозреваемой Д, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 05.06.2020 года. При решении вопроса о наложении ареста на вышеуказанное имущество ни Д, ни ее представитель не присутствовали, так как на заседание суда не приглашались. При этом проводилось закрытое судебное заседании, они не имели возможности заявить какие-либо возражения относительно ходатайства следователя, а также в установленный срок обжаловать данное постановление. О том, что на вышеуказанное имущество наложен арест, Д узнала 22 июня 2020г.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Исчисление срока на обжалование производится по правилам ст. ст. 128, 129 УПК РФ.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жадобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст.385 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что постановление старшего следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Д рассмотрено с участием с участием помощника прокурора Махачкеева С.А.

Уведомлений подозреваемой Д, либо ее защитника о рассмотрении данного постановления следователя о наложении ареста на ее имущество, в представленных материалах не имеется.

Также отсутствуют сведения о направлении в адрес Д постановления Сургутского городского суда о наложении ареста на имущество от 05.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом постановлении подозреваемая фактически узнала 22.06.2020 года, в ходе составления протокола о наложения ареста на имущество, за пределами срока для обжлования.

Из рапорта следователя о проделанной работе, с указанием о том, что Д в устной форме извещена о рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста, не следует, что подозреваемая была извещена о конкретном дне и времени рассмотрении данного ходатайства судом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы противоречат представленным материалам и являются необоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование постановления Сургутского городского суда от 05.06.2020 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года в отношении Д об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года – отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы адвокату Проценко В.П. на постановление Сургутского городского суда от 05 июня 2020 года о наложении ареста на имущество Д

Материалы направить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева