Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отменой прокурором постановления следователя и направлением материалов дела для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом допущено множество нарушений при принятии к производству и назначении к рассмотрению его жалобы. В том числе не извещены надлежащим образом заявитель и заинтересованные лица. Требования ч.4 ст. 125 УПК РФ судом не выполнены, суд не предоставил возможность выступить заявителю, в том числе с репликой. Суд не разрешил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления.

Считает, что суд не обеспечил надлежащих условий рассмотрения жалобы, реализации процессуальных прав.

В постановление прокуратуры от 15 марта 2022 года отсутствует указание о необходимости произвести исследование и фотофиксацию двигателя автомобиля, осуществить фиксацию факта отсутствия номера на двигателе автомобиля.

Суд не дал надлежащей правовой оценки представленных заявителем доказательств и доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2022 года заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Мальченко А.С. 08 июня 2017 года, постановление и материал проверки направлен для дальнейшей дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой.

Отмена постановления следователя влечет за собой дополнительную проверку заявления ФИО1 и выполнение всех требований заместителя прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод заявителя о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются извещения и телефонограммы об извещении заявителя и заинтересованных лиц. Заявитель принимал участие в судебном заседании 23 марта 2022 года.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не имеется необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением заместителя прокурора в связи с отсутствует в нем обоснованного перечня необходимых процессуальных действий, которые необходимо произвести, являются несостоятельными, поскольку данное решение заместителя прокурора не является предметом судебного контроля настоящей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев