Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кобцева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Кобцева А.А. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Кобцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в суд о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, дробильно-сортировочная машина <данные изъяты>, заводской №, двигатель № государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в виде запретов на распоряжение (запрет на отчуждение, передачу в залог), пользование данным имуществом, а также в изъятии и передачи его на хранение, с целью предотвращения возможности его повреждения, уничтожения или сокрытия.

Указанное ходатайство удовлетворено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на указанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь, указав, что имущество ОО «<данные изъяты>» является орудием преступления, не представил при этом никаких доказательств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, незаконную предпринимательскую деятельность осуществляли должностные лица ООО «<данные изъяты>», то есть техника должна находиться в пользовании ООО «<данные изъяты> однако, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало экскаватор <данные изъяты> во временное пользование ООО «<данные изъяты>», которое и занималось добычей каменного бута согласно лицензии №№ Отмечает, что в инкриминируемый следствием период совершения преступления, арестованный экскаватор ВОЛЬВО находился во временном пользовании ООО «<данные изъяты> и не мог быть использован ООО «<данные изъяты>», как орудие преступления.

Считает, что суд не исследовал все представленные доказательства по делу, в связи, с чем вывод суда о состоятельности доводов следователя, является необоснованным. Судом не дана оценка договору аренды экскаватора, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», имеющему лицензию на разведку и добычу известняков на блоки на месторождении «<адрес>» и, будучи арендатором указанного имущества, не может быть ограничено в своем законном праве по добыче каменного бута с использованием арестованного экскаватора, в связи с чем суд первой инстанции нарушил права ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО5, в котором последний просил о приобщении лицензии у ООО «<данные изъяты>» №№ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проекта технического перевооружения карьера и протокола, однако следствием не были представлены суду указанные документы, а суд не исследовал должным образом показания свидетеля и не дал этому обстоятельству должной оценки.

Обращает внимание, что суд отнес к орудиям преступления технику, которая по своим техническим характеристикам не может быть использована при добыче полезных ископаемых. Суд, помимо экскаватора ВОЛЬВО, арестовал легковой автомобиль Мерседес и дробильно-сортировочную машину. Следствием не представлено пояснений, каким образом легковой автомобиль мог быть использован при добыче каменного бута, а суд оставил без внимания такое несоответствие, также как и то, что дробильно-сортировочная машина необходима для последующей сортировки и переработки уже добытой породы, а к самой добыче не имеет никакого отношения. Просит, постановление отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», которое не могло быть отнесено к орудиям преступления и не подлежало аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, в соответствие с ч.1 ст. 115 УПК РФ, должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Принимая решение о наложении ареста, суд должен проверить необходимость проведения данной меры процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права личности, в отношении имущества, указанного в ходатайстве следователя.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из текста постановления суда следует, что оно не сдержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.

В обжалуемом постановлении суд ограничился лишь приведением положений ст. 115 УПК РФ, выдержками из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 т. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту осуществления предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых – каменного бута, без лицензии. Подозреваемое и обвиняемое лицо по делу не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. Не имеется сведений о том, что указанные в ходатайстве следователя и судебном решении: автомобиль Мерседес №, экскаватор VOLVO №, дробильно-сортировочная машина, признаны по делу вещественными доказательствами.

Суд, наложив арест на имущество, не проверил наличие данных, свидетельствующих, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, использовалось в качестве орудия, в том числе легковой автомобиль Мерседес №.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который при необходимости может быть продлен судом. Данное требование закона судом также не выполнено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Кобцева А.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий