Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кобцева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Кобцева А.А. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения Чекушова А.Ю., адвоката Кобцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в суд о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, дробильно-сортировочная машина <данные изъяты>, заводской №, двигатель № государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в виде запретов на распоряжение (запрет на отчуждение, передачу в залог), пользование данным имуществом, а также в изъятии и передачи его на хранение, с целью предотвращения возможности его повреждения, уничтожения или сокрытия.

Указанное ходатайство удовлетворено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на указанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь, указав, что имущество ОО «<данные изъяты>» является орудием преступления, не представил при этом никаких доказательств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, незаконную предпринимательскую деятельность осуществляли должностные лица ООО «<данные изъяты>», то есть техника должна находиться в пользовании ООО «<данные изъяты> однако, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало экскаватор <данные изъяты> во временное пользование ООО «<данные изъяты>», которое и занималось добычей каменного бута согласно лицензии №№ Отмечает, что в инкриминируемый следствием период совершения преступления, арестованный экскаватор ВОЛЬВО находился во временном пользовании ООО «<данные изъяты> и не мог быть использован ООО «<данные изъяты>», как орудие преступления.

Считает, что суд не исследовал все представленные доказательства по делу, в связи, с чем вывод суда о состоятельности доводов следователя, является необоснованным. Судом не дана оценка договору аренды экскаватора, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», имеющему лицензию на разведку и добычу известняков на блоки на месторождении «<адрес>» и, будучи арендатором указанного имущества, не может быть ограничено в своем законном праве по добыче каменного бута с использованием арестованного экскаватора, в связи с чем суд первой инстанции нарушил права ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО5, в котором последний просил о приобщении лицензии у ООО «<данные изъяты>» №№ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проекта технического перевооружения карьера и протокола, однако следствием не были представлены суду указанные документы, а суд не исследовал должным образом показания свидетеля и не дал этому обстоятельству должной оценки.

Обращает внимание, что суд отнес к орудиям преступления технику, которая по своим техническим характеристикам не может быть использована при добыче полезных ископаемых. Суд, помимо экскаватора ВОЛЬВО, арестовал легковой автомобиль Мерседес и дробильно-сортировочную машину. Следствием не представлено пояснений, каким образом легковой автомобиль мог быть использован при добыче каменного бута, а суд оставил без внимания такое несоответствие, также как и то, что дробильно-сортировочная машина необходима для последующей сортировки и переработки уже добытой породы, а к самой добыче не имеет никакого отношения. Просит, постановление отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», которое не могло быть отнесено к орудиям преступления и не подлежало аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, в соответствие с ч.1 ст. 115 УПК РФ, должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Принимая решение о наложении ареста, суд должен проверить необходимость проведения данной меры процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права личности, в отношении имущества, указанного в ходатайстве следователя.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из текста постановления суда следует, что оно не сдержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.

В обжалуемом постановлении суд ограничился лишь приведением положений ст. 115 УПК РФ, выдержками из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 т. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту осуществления предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых – каменного бута, без лицензии. Подозреваемое и обвиняемое лицо по делу не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. Не имеется сведений о том, что указанные в ходатайстве следователя и судебном решении: автомобиль Мерседес №, экскаватор VOLVO №, дробильно-сортировочная машина, признаны по делу вещественными доказательствами.

Суд, наложив арест на имущество, не проверил наличие данных, свидетельствующих, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, использовалось в качестве орудия, в том числе легковой автомобиль Мерседес №.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который при необходимости может быть продлен судом. Данное требование закона судом также не выполнено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Кобцева А.А. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий