Гражданский кодекс часть 1

«в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области С., Щ. и К.- отказать».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С., К. и Щ., выразившееся в отказе в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП в отношении сотрудников СУ СК России по Мурманской области С., К., а также в производстве неотложных действий по сообщению о преступлении и организации служебной проверки.

Кроме того, заявитель в жалобе просил обязать указанных должностных лиц зарегистрировать в КУСП заявление о возбуждении уголовного дела и произвести предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок.

Судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО в интересах ФИО2, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что приведенные в обоснование поданной жалобы обстоятельства, касающиеся отказа в регистрации сообщения о преступлении, образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такой отказ является нарушением требований УПК РФ и препятствует осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Считает, что действия (бездействие) сотрудника УМВД России по Мурманской области К., который не зарегистрировал в КУСП, а также в регистрационных журналах учета и в электронных регистрационных базах данных сообщение об угоне автомобиля с объяснением и представленными документами, приводят к невозможности проведения неотложных проверочных действий с регистрацией протоколов проверочных действий по указанному заявлению.

Полагает, что о наличии указанных последствий свидетельствуют также и действия (бездействие) сотрудников ОП № ***Ш., Х., П. и Н., сотрудников прокуратуры *** административного округа г. Мурманска Г., Д. и М., которые не зарегистрировали в соответствующих регистрационных журналах учета и электронных регистрационных базах данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ и от _ _ , а также постановления об их отмене от _ _ и от _ _ соответственно, что помимо прочего свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств и влечет невозможность произведения неотложных проверочных действий по сообщению об угоне автомобиля.

По его мнению, документация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по данным событиям является служебным подлогом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Настаивает, что при обжаловании в суд бездействия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении, равно как и при обращении с сообщением о преступлении, доверенность заявителю не нужна.

Просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – Постановление), судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из содержания жалобы, ФИО в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С., К. и Щ., выразившееся в отказе регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях поданного заявления о возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, препятствует осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Отказывая в принятии к производству суда жалобы ФИО, судья в постановлении указал, что заявителем фактически обжалуются действия, связанные с регистрацией его заявления, поступившего в СУ СК России по Мурманской области, которые не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод является обоснованным.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа по непринятию мер, направленных на регистрацию поданного им заявления о преступлении.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство не отрицал и сам заявитель, заявление ФИО «о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУ СК России по Мурманской области С. и К. за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» принято в день обращения заявителя сотрудником следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области, о чем свидетельствует запись, имеющаяся в копии данного заявления.

При таком положении довод ФИО о том, что поданное им заявление подлежало регистрации в обязательном порядке в КУСП только на том основании, что в нем содержится указание о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, не может быть признан обоснованным, поскольку обращения граждан могут быть рассмотрены и в ином порядке, в частности, в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета РФ», что не оспаривал и сам ФИО.

Его несогласие с нерегистрацией заявления в КУСП не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц следственного органа, связанном с отказом в проверке сообщения о преступлении, как заявитель об этом указывает в своей апелляционной жалобе.

При таком положении оснований полагать, что принятым судебным актом нарушено право заявителя на судебную защиту от действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ч.2 ст.125 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью.

Исходя из положений вышеназванного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе совершения подготовительных действий судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ФИО не представлены надлежащие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО2, а также несовершеннолетнего ФИО3, в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и представление их интересов при ее рассмотрении, что в свою очередь свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Поскольку отказ в приеме жалобы обусловлен и отсутствием предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований признать незаконным судебное решение также и в связи с неподтверждением представителем заявителя своих полномочий соответствующими документами не имеется. Более того, в суде второй инстанции ФИО не отрицал, что такой доверенности на представление интересов ФИО2 на момент подачи жалобы у него не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области С., Щ. и К. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин