Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании инстанции апелляционные жалобы заявителей П, Р, Д, О на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, Р, Д, О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заявителей по доверенности А, просившей об отмене принятого судом решения и направлении жалобы для рассмотрения по существу, мнение прокурора Ы, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П, Р, Д, О обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенное следователем СО отдела МВД России по <адрес>В и обязании руководителя СО отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционных жалобах заявители П, Р, Д, О считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании указывают, что ими не обжалуются действия (бездействия) следователя В, как на это указывает суд первой инстанции, а обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Данное постановление нарушает нормы УПК РФ, конституционное право на защиту от преступного посягательства и права на судебную защиту, а также «способно причинить ущерб конституционным правам и свободам», гарантированным им, как гражданам и иным лицам, участникам уголовного судопроизводства. В частности, таким как: права и свободы человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ); достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ); защита чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), на обращение в государственные органы и получение адекватного ответа (ст. 33 Конституции РФ), а также о том, что следователь СО отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции В чинит потерпевшей стороне очевидное препятствие в доступе к правосудию. В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека осуществление права может ограничиваться только с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований нравственности, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом государстве. Этот же смысл придается соотношению интересов личности и государства Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от <дата>№-П указал, что: «Право на судебную защиту, по смыслу ст. 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей». Право гражданина на судебную защиту корреспондирует обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), обязанность рассмотреть жалобу по существу с доведением результатов до заявителя. В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из содержания данной нормы видно, что процессуальный порядок обжалования, во-первых, распространяется на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Во-вторых, определенным критерием допустимости такого обжалования служит категория нарушенного интереса.

Суд вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, суд рассмотрел жалобу П, Д, Р, О по существу на стадии её приёма к производству, оценивая доводы и принимая во внимание ответы, полученные по его запросу, что недопустимо. Определение или постановление суда должно быть мотивированным. Не может считаться мотивированным отказ суда выраженный в постановлении от <дата>, если в нём не указаны законные для этого основания.

Вывод суда об отсутствии в жалобе заявителей сведений необходимых для её рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление суда - законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16, 398.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенному в жалобе.

Просят постановление Каспийского городского суда от <дата> отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей по доверенности А просила удовлетворить апелляционные жалобы, отменить постановление суда, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судам рекомендовано ещё в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы П, Р, Д, О, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителями фактически обжалуется бездействие следователя В и преждевременность вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции заявители в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводят доводы и обстоятельства, в связи с которыми постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Между тем, указанные в жалобе действия (бездействия) следователя В, побудившие его к вынесению оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые заявители определяют как незаконные и необоснованные, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя по сбору и оценки доказательств не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не ущемляют права его участников и не затрудняют их доступ к правосудию.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из приведенных в постановлении суда первой инстанции положений действующего законодательства, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, который в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, определён верно, исходя из сформулированных в жалобе требований, где, помимо прочего.

При принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, Р, Д, О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий