Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С. и К.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С. и К., выразившееся в отказе зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) его заявление о возбуждении уголовного дела, а также обязать указанных должностных лиц зарегистрировать в КУСП заявление о возбуждении уголовного дела и произвести предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок.

Судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что действия сотрудников СУ СК России по Мурманской области, а также сотрудника УМВД России по Мурманской области отдела организации дознания К.2 по отказу в регистрации сообщения о преступлении приводят к невозможности проведения неотложных процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении в порядке УПК РФ и проведения служебной проверки в соответствии с приказом МВД, а также направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Считает, что аналогичные последствия влекут и действия (бездействие) сотрудников ОП № ***Ш., Х.П. и Н., сотрудников прокуратуры *** административного округа г. Мурманска Г., Д. и М., которые не зарегистрировали в соответствующих регистрационных журналах учета и электронных регистрационных базах данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2017 и постановление о его отмене от 26.06.2017, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 и постановление о его отмене от 24.08.2017, что влечет их недопустимость в качестве доказательств и невозможность произведения неотложных проверочных действий по сообщению об угоне автомобиля.

Также считает, что документация ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску по данным событиям является служебным подлогом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что дознаватели УФССП по МО, выдавшие талон-уведомление с номером КУСП, фактически не зарегистрировали поданное сообщение о преступлении в КУСП, что не позволило зарегистрировать постановление о передаче сообщения о преступлении в УМВД, сотрудники которого перенаправили документы в ОП № ***.

Утверждает, что при обжаловании в суд бездействия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении, равно как и при обращении с сообщением о преступлении, доверенность заявителю не нужна.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а жалобу направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем (ч.2 ст.125 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее Постановление) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем ФИО2 при подаче жалобы в суд доверенность либо надлежащим образом заверенная ее копия представлены не были. Таким образом, судья был лишен возможности удостовериться в наличии у ФИО полномочий по представлению интересов ФИО2 в суде.

При таком положении вывод в постановлении о наличии препятствий к рассмотрению жалобы в связи с неподтвержением заявителем своих полномочий на подачу жалобы является обоснованным, однако решение об отказе в приеме жалобы по этому основанию не может быть признано правильным.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таком положении непредставление лицом, обратившимся с жалобой в интересах другого лица, документов, подтверждающих его полномочия на ведение дела, не может влечь за собой отказ в принятии жалобы по этому основанию.

Кроме того, отказывая в принятии к производству суда жалобы ФИО, в постановлении судья сослался также и на то, что заявитель фактически обжалует действия сотрудников СУ СК России по Мурманской области, связанные с регистрацией его заявления, которые не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем из содержания жалобы следует, что ФИО в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области? выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию заявления о преступлении, что, по его мнению, препятствует осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Таким образом, содержащийся в постановлении вывод об отсутствии предмета обжалования не связан с требованиями, указанными в жалобе заявителя.

При таком положении принятое судьей на стадии подготовительных действий решение не может быть признано законным, и в силу положений ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене.

В связи отменой постановления иные доводы, приведенные в жалобе ФИО, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Мурманской области С. и К. отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин