Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 представляющего интересы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 о нерегистрации заявления о фальсификации доказательств в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры края, а также по рассмотрению жалобы на действия и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края, признании действия (бездействия) прокурора Ставропольского края Богданчикова А.В., выразившееся в неорганизации рассмотрения жалобы ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

25.09.2017 года ФИО2 представляющий интересы ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3 и прокурора Ставропольского края.

В обоснование жалобы указал, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края ФИО3 не рассмотрел его жалобу и направил уведомление о том, что ему разъяснено, что проведение проверок по сообщениям о совершении преступлений следователями СК России относится к исключительной компетенции следственных органов указанного ведомства. Считает, что ФИО3 не правосубъектен, поскольку рассмотрел жалобу в отношении и.о. начальника отдела, как прокурор такого же уровня. Также рассмотрел его жалобу в нарушение предусмотренных законом сроков. Также считает, что прокурор края Богданчиков А.Б. не организовал рассмотрение его жалобы в. соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просил суд признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных - органов края прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 о не регистрации заявления о фальсификации доказательств в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры края, а также по рассмотрению жалобы на действия и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностьюследователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края, признании действия (бездействия) Ставропольского края Богданчикова А.В., выразившееся в неорганизации рассмотрения жалобы ФИО2, обязав устранить нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года производство вышеуказанной по жалобе прекращено на том основании, что действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края ФИО3 не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО2, представляющий интересы ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он, являясь представителем ФИО1 подал жалобу в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 Одно из поступивших заявлений о фальсификации и.о. начальника отдела краевой прокуратуры ФИО4 направил в следственное управление Следственного комитета РФ по СК, о чем известил его уведомлением от 17 августа 2017 года. Считает, что поступившие в органы прокуратуры подобные сообщения необходимо регистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144, 151 УПК РФ. Таким образом, сообщения о преступлении подлежат регистрации, не регистрация сообщения о преступлении, свидетельствует о незаконном бездействии и укрытии от регистрации сообщения о преступлении, что недопустимо и подлежит обжалованию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, ФИО4 принял решение о направлении сообщения о преступлении не в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поскольку ФИО4 действовал, как и.о. начальника отдела, то соответственно, прокурор края обязан был поручить рассмотрение жалобы на его действия вышестоящему прокурору, то есть начальнику управления или его заместителю. Однако, в нарушение установленного порядка, начальник отдела ФИО3 лично 13 сентября 2017 года подписал уведомление, которое сдал для отправки спустя 4 суток. Полагает, что прокурор края ненадлежащим образом организовал рассмотрение его обращения и жалобы. Кроме того, судья Гиевая И.Л. не известила, ни его, ни ФИО1, содержащегося под стажей в СИЗО-1 о дате рассмотрения жалобы. Более того, полагает, что постановление от 12 октября 2017 года не выносилось в указанную дату, поскольку направлено ему 5 декабря 2017 года без отметки о вступлении в законную силу. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года отменить, вынести в адрес судьи частное постановление.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 была рассмотрена судом в отсутствие ФИО2 и ФИО1 Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ФИО2 в интересах ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Принимая во внимание что ФИО1 с 01.11.2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, в то время как извещение о дне и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в его интересах, было направлено ему по адресу: <...> и материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне и месте рассмотрения жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания и, как следствие, нарушении принципа состязательности сторон, которое выразилось в лишении ФИО1 возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы в его интересах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года, принятое при рассмотрении по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при повторном рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20,Ю 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края ФИО3 и прокурора Ставропольского края Богданчикова А.В., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: