Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, фактически принадлежащее ФИО11, в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей о необходимости отмены постановления с вынесением решения о наложении ареста на имущество с учетом изменения его собственника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ по факту незаконного участия ФИО11 в предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) им денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по «б» ч. 4 ст. 174.1, ст. 289 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО9, разрешено наложение ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО11:

- 100 % доли уставного капитала ФИО22), зарегистрированной на ФИО1, а также зарегистрированное на ФИО20) имущество;

- 100% доли уставного капитала ФИО24 «ФИО21), зарегистрированной на ФИО2, а также на зарегистрированное на ООО ФИО28ФИО23.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ООО ФИО47» со всеми активами принадлежит ФИО11, поскольку это опровергается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО «ФИО27 ООО ФИО10О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при принятии судебного решения необходимо было проверить и дать оценку тому, когда и в каком объеме ФИО11 производил финансирование ФИО25

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26» каких-либо платежей не производилось. ФИО11 участия в деятельности ФИО48» не принимал.

Настаивает, что в основу постановления суда первой инстанции положены неактуальные сведения ЕГРЮЛ.

ООО ФИО10О. является добросовестным приобретателем 100% доли уставного капитала и имущества ФИО29», в связи с чем нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления не могут распространяться на ООО ФИО10О.

Кроме того, следователем о дате и времени судебного заседания представитель ФИО30» не уведомлялся, что является существенным нарушением прав данного лица и непосредственно повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Просит постановление о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ФИО31», отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит мотивов принятого решения, судом не установлены ограничения, связанные с арестом имущества, а выводы суда о принадлежности имущества ООО «ФИО46 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В основу обжалуемого постановления положены сведения о собственнике ФИО35», датированные 2020 годом, которые подлежали проверке.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ООО «ФИО33» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100% доли в уставном капитале был приобретен ООО ФИО10О., о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения.

Несоответствие сведений, принятых судом за основу при вынесении постановления, обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения ходатайства следователя, непосредственно повлияло на принятое судом решение.

Помимо этого, основание наложения ареста на имущество, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которым суд руководствовался при принятии решения, не соответствует предъявленному ФИО11 обвинению.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство делу в полном объеме.

В связи с этим, рассматривая доводы ходатайства руководителя следственного органа о наложении ареста на имущества по существу, суд апелляционной инстанции, проверяя его обоснованность в полном объеме относительно ООО «ФИО34», приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать.

Так, доводы ходатайства мотивированы тем, что ФИО19 фактически принадлежащие ФИО11, явились средством его обогащения за счет использования этих активов и, как следствие, средством совершения им инкриминируемых ему преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации.

Кроме того, ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Сведения о том, что ФИО11 подозревается либо обвиняется в совершении указанной категории преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, для возможной конфискации имущества, на которое орган предварительного следствия просил наложить арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из существа предъявленного ФИО11 обвинения следует, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, входящего в перечень, указанный в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, получено иное имущество.

Основания рассматривать доли юридических лиц, а также принадлежащее юридическим лицам имущество в качестве орудий, оборудования или иных средств совершения инкриминируемых ФИО11 преступлений суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, как следует из предъявленного ФИО11 обвинения по ст.289 УК РФ, он незаконно участвовал путем покровительства в управлении организаций, но не учреждал их, что могло бы свидетельствовать о принадлежности ФИО18 «ФИО17» непосредственно ФИО11

Данных о том, что ФИО11 непосредственно участвовал в создании указанных юридических лиц в представленных материалах не содержится.

Принадлежность в настоящее время ФИО13ФИО11, с учетом того, что собственником данного юридического лица является ООО ФИО10О., также объективно не подтверждена. Суд апелляционной инстанции не может признать достаточным подтверждением данного факта сведения УФСБ по ПК о совершении мнимой сделки по продаже ООО «ФИО16

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с этим, наложение ареста на имущество, непосредственно принадлежащее ФИО14ФИО15 о котором ходатайствует орган предварительного следствия, не может быть разрешено в порядке ст.115 УПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 о наложении ареста на имущество:

1) 100 % доли уставного капитала ФИО36), номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированной на ФИО1;

2) зарегистрированное на ФИО37) имущество:

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1732,8;

- земельный участок для производственных нужд (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5220м по направлению на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 4800 м2;

- земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания склада (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5362м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 9880 м2;

- земельный участок для ведения строительства жилого и производственного комплекса (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5390 м на юго-запад от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 10478 +/- 179 м2;

- земельный участок для эксплуатации стоянки - накопителя автотранспорта (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5200 м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 1014 +/- 56 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 202,5м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 423,1 м2;

- земельный участок для ведения строительства и производственного комплекса (кадастровый №), расположенный по адресу: примерно в 5244м на юго-запад от ориентира - магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 9700 м2;

3) 100% доли уставного капитала ФИО38» ФИО40), номинальной стоимостью 10000 рублей, зарегистрированной на ФИО2;

4) зарегистрированное на ООО «ФИО39ФИО41) имущество:

- сооружение (назначение - сооружение водного транспорта, кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, порт «Нижнеленинский», 235 км по <адрес> от <адрес>, площадью 1888,9 м2;

- земельный участок (кадастровый №) для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз (административное здание; служебное помещение; ангар; контрольно-пропускной пункт; гараж; котельная), расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> на юго-восток от <адрес>, площадью 15953 +/- 44,21 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Б, площадью 279,9 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Н, площадью 20,3 м2;

- земельный участок (кадастровый №) для размещения склада ангарного типа, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> Л, площадью 1434 +/- 27 м2;

- сооружение (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Н, площадью 4427,2 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Д, площадью 17,6 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Е, площадью 118,9 м2;

- сооружение (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> К, площадью 5000 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Г, площадью 414,6 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Л, площадью 1422,8 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> А, площадью 621,2 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> В, площадью 510,3 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Ж, площадью 133,6 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> Б, площадью 487,4 м2;

- нежилое здание (кадастровый №), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> А, площадью 179,2 м2;

- погрузчик вилочный (колесный) KOMATSU FD18C-20, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ФИО42 (зав. № М223-670246, № двиг. 4D92E-14537);

- прицеп-емкость ТАПЗ-756А, 1975г.в., государственный регистрационный знак 5286 ЕА 79 (зав. №);

- самоходная установка колесная KOBELCORK250-3, 1998г.в., государственный регистрационный знак ФИО43. № EZ3-6219, № двиг. 6D16-875485);

- погрузчик колесный SZM930, 2015г.в., государственный регистрационный знак ФИО44 79 (зав. №, № двиг. 1JG305F00613,№ КПП 7302);

- кран гусеничный РДК-250-2, 1984г.в. государственный регистрационный знак ФИО45 (зав. №, № двиг. 373015).

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12