Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г.Петрозаводска, принятое по ее обращению, в котором она просила провести процессуальную проверку в отношении судьи в связи с вынесением незаконного решения по гражданскому делу.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года в принятии к производству данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе И. с постановлением не согласна. Считает, что отказ в принятии ее жалобы к производству суда нарушает ее право на судебную защиту. Полагает, что прокурор должен был направить ее жалобу вместе с приложенными материалами в следственный комитет, поскольку, по мнению заявителя, она содержала сведения о вынесении судьей заведомо неправосудного решения по гражданскому делу. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение, принятое и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска по ее обращению о вынесении судьей незаконного решения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель выражала несогласие с решением по ее обращению на вступившее в законную силу судебное решение, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок обжалования и проверка которого не относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судьей сделан правильный вывод о том, что жалоба не содержит сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и, таким образом, принято верное решение об отказе в приятии жалобы заявителя к производству.

Принятое судом решение обоснованно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова