Гражданский кодекс часть 1

Кратко изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Никитина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., мнение следователя ФИО6, полагавших, что постановление не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителе следственного органа- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО5 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа следователь по ОВД № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ОВД № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО6 удовлетворено, судом дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в решении суда не отражено, на основании каких именно данных получены сведения, свидетельствующие о ом, что ФИО1 или ФИО8 каким-либо образом причастны к совершению преступления, и в связи с чем у суда и следствия имеется объективная необходимость в проведении обыска в вышеуказанном жилище.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность производства обыска в жилище, в ч.1 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что основанием проведения такого следственного действия является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с требованием части 4 ст.182 УПК РФ до начала обыска в жилище следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. При рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу проводится следственной группой, руководителем которой назначен следователь ФИО6, который принял к производству данное уголовное дело.

С согласия руководителя следственного органа следователь ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбудил перед судом ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище ФИО1 (по указанному адресу), о чем вынес постановление, в котором указал наименование конкретного следственного действия, адрес места производства обыска в жилище, в обоснование своего ходатайства предоставил суду копии материалов уголовного дела в частности: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования.

Не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд, данное ходатайство было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения ходатайства судья вынес мотивированное постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу.

При рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и правильно пришел к выводу о наличии у следователя оснований полагать о нахождении в жилище по адресу: <адрес>, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил соответствующее постановление следователя и приложенные к нему копии постановлений: о возбуждении уголовного дела о производстве предварительного следствия следственной группой, о принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного следствия, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы осмотра предметов, справки об ОРМ и о проведении ОРМ.

Таким образом, судья установил, что ходатайство следователя соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: оно подсудно Всеволожскому городскому суду <адрес>, имеется согласие руководителя следственного органа на проведение данного следственного действия, ходатайство содержит необходимые сведения о наименовании конкретного следственного действия, адрес производства обыска в жилище, убедился, что к ходатайству приложены материалы требующиеся для его рассмотрения, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, в постановлении содержится указание на основании каких материалов суд согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: