Гражданский кодекс часть 1

Э., _ _ .р., урож. ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Э. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Васильевой Л.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску П., поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении Э. срока содержания под стражей до 03 месяцев, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и оказать давление на потерпевшего и свидетеля по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия и суда о том, что Э. может скрыться, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля объективно ничем не подтверждены. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заявления потерпевшего П2 и свидетеля В. об опасении за свою жизнь и здоровье, поскольку они не датированы и были адресованы ненадлежащему должностному лицу. Автор жалобы считает, что содержание указанных заявлений ничем не подтверждено, при этом обращает внимание, что в ходе проведения очных ставок с Э., они не заявляли о том, что опасаются последнего. Полагает, что угрозы свидетелю В. со стороны некоего «***», не имеют отношения к Э. Ссылаясь на рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, автор жалобы отмечает, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления сроков содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, его тяжесть, возможность скрыться от следствия, на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при принятии решения исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения.

Отмечает, что ее подзащитный признает нанесение им телесных повреждений П2, положительно характеризуется по месту работы, оказывает регулярную материальную помощь благотворительному фонду и гражданам имеющим детей-инвалидов. Обращает внимание, что суд не указал по каким основаниям в отношении ее подзащитного невозможно применение иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Э. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Э. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Э., в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Э., что в совокупности дает разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Э. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции справедливо принял во внимание заявления потерпевшего П2 и свидетеля В. об опасении за свою жизнь в связи с высказанными в их адрес угрозами со стороны знакомых обвиняемого. Доводы защиты о том, что заявления были адресованы в суд, а не следователю, не опровергают изложенные в них обстоятельства.

Из представленных материалов, в том числе из протокола очной ставки обвиняемого с потерпевшим следует, что последнему неоднократно поступали настойчивые просьбы от друзей Э. об изменении показаний в его пользу. Суд также признал обоснованными доводы следствия о возможности Э. иным образом воспрепятствовать производству по делу путем принуждения к даче выгодных для последнего показаний своего знакомого, находившегося в момент совершения инкриминируемого преступления с обвиняемым, поскольку личность данного лица органами предварительного следствия не установлена.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Э. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 3 месяцев, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого Э. является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания Э. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 в отношении Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова