Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2020 года, которым

жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть извещение от 28 апреля 2020 года №621, извещение от 28 апреля 2020 года №622, вынесенное Ф.И.О.8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, вынесенное Ф.И.О.5, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 24 апреля 2020 года, вынесенное Ф.И.О.6, извещение от 1 апреля 2020 года №478, вынесенное Ф.И.О.5

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2020 года жалоба заявителя Ф.И.О.1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать его жалобу на рассмотрение судье Шимановского районного суда Едаковой М.А., в обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление суда незаконно вынесено в его отсутствие; устранение в его жалобе недостатков, указанных в постановлении суда, повлечёт сговор лиц, которых он просил вызвать в судебное заседание. Кроме того, заявитель обращает внимание на незаконность постановления Шимановского районного суда Амурской области от 1 июня 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставит вопрос о признании действий Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8, связанных с вынесением извещения от 28 апреля 2020 года №621, извещения от 28 апреля 2020 года №622, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 24 апреля 2020 года, извещения от 1 апреля 2020 года №478, незаконными либо необоснованными, и не указывает, каким образом действия либо бездействия Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8, связанные с вынесением указанных документов, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, что лишило возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишён возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить окончательные требования по заявленному ходатайству, в связи с чем принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для уточнения её требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение заявителя о том, что устранение в его жалобе недостатков, указанных в постановлении суда, повлечёт сговор лиц, которых он просил вызвать в судебное заседание, основано на предположении и не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения жалобы заявителю для уточнения её требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенных судом нарушениях закона путём вынесения постановления без участия заявителя в судебном заседании, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены соответствующие процессуальные нормы права и мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Указание в жалобе заявителя на незаконность постановления Шимановского районного суда Амурской области от 1 июня 2020 года не подлежит рассмотрению, поскольку данное постановление не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства о рассмотрении законности постановления Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 21 мая 2020 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий

дело №22к-1383/2020 судья Белогрудова С.А.