Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова А.И., обвиняемого ФИО19, иных лиц, чьи интересы затронуты обжалуемым решением – ФИО4 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями поданными обвиняемым ФИО19 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 11 мая 2020 года которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 и по уголовному делу № 11902820021000043 продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО7, ФИО19, ФИО8, а также иных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 на 1 месяц, то есть до 13.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО19, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления ФИО4 и ФИО5, также просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона, а ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 11 мая 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 и по уголовному делу № 11902820021000043 продлен срок наложения ареста на 1 месяц, то есть до 13.06.2020 на следующее имущество:

- автомобиль марки «Land Rover Discovery 3»; автомобиль марки «Лада Ларгус» - принадлежащие ФИО9, являющейся сестрой обвиняемого ФИО7;

- жилой дом площадью 211,3 м, расположенный
по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> жилое помещение площадью 38,9м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Микрорайон, <адрес>;
земельный участок площадью 715 м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; жилой дом площадью 75,7 м², расположенный по адресу: Карачаево-
Черкесская Республика, <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>; земельный участок площадью 715 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес> - принадлежащие ФИО10, являющегося братом обвиняемого ФИО7;

- жилой объект незавершенного строительства площадью 110м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес> «б»; жилой дом площадью 121 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес>; жилой дом площадью 121 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес>; земельный участок площадью 977 м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у 51 -
принадлежащий ФИО11, являющегося дядей обвиняемого ФИО7;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц S500E»; жилое здание площадью 92, 00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.
Высокое, <адрес>; земельный участок площадью 1151, 00 м², распложенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,
местность «Рехиган» - принадлежащий обвиняемому ФИО19;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц G-400CDI»; земельный участок площадью 65,10 м², расположенный по адресу: Тверская ббласть,
<адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес> - принадлежащий ФИО5, являющегося отцом обвиняемого ФИО19;

- земельный участок площадью 400,60 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 9-ая; земельный участок площадью 110 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок площадью 1520,00 кв.м,расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - принадлежащий ФИО14, являющегося братом обвиняемого ФИО19;

- земельный участок площадью 1151 м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Рехигай»; жилое здание - участок площадью 92,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; жилое здание - участок площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес> - принадлежащее ФИО15, являющейся дочерью обвиняемого ФИО19;

- жилое здание площадью 65,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес> -принадлежащее ФИО16, являющейся сестрой обвиняемого ФИО19;

- жилое здание площадью 92,00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Рехигай»; жилое здание площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес> -принадлежащее ФИО4, являющейся сестрой обвиняемого ФИО19;

- земельный участок площадью 1200,00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ТЗБ Приморского жилого района; жилое здание площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес>; земельный участок площадью 73,60 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, снт. ФИО3, <адрес>; земельный участок площадью 587,50 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т. ФИО3 -принадлежащее ФИО12, являющегося отцом обвиняемого ФИО8;

- жилое здание площадью 65,10 кв.м, расположенный
по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес>;
земельный участок под индивидуальное строительство расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Авиаагрегат
(Животновод), участок № - принадлежащее ФИО13, являющейся матерью обвиняемого ФИО8

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, указанное в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. С учетом этих требований полагает, что суд должен был своевременно известить о дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц, в том числе его и его защитников для реализации их участия. Однако суд проигнорировал вышеуказанные требования закона, чем лишил его гарантированного уголовно – процессуальным законом права на защиту. Считает данное нарушение существенным, влекущим отмену судебного решения. При этом также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, должен убедиться, что на указанное имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Основаниями для отказа в продлении срока наложения ареста также могут быть и в тех случаях, когда из представленных в суд данных не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Судом все эти требования законы были проигнорированы и грубо нарушены, в постановлении следователя не приведено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на имущество. При этом указывает, что имущество принадлежит ему, его супруге – ФИО4, дочери ФИО17. Жилое здание в с.В. <адрес> РД площадью 92 кв.м. и земельный участок там же площадью 1511 кв.м. являются для его семьи единственным пригодным для проживания имуществом. Также жилое здание площадью 110 кв.м. и земельный участок с.В. <адрес> РД, принадлежащие его брату ФИО14 являются также для его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. В материалах ходатайства не имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, принадлежащее ему и его родственникам приобретено в результате преступной деятельности, а лишь указывается, что оно приобретено и зарегистрировано в период преступной деятельности обвиняемых.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО2 поступило в суд 08.05.2020.

В тот же день, то есть 08.05.2020 судом вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания на 10 часов 30 минут 11 мая 2020 года с указанием о необходимости извещения следователя и прокурора.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2020 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие обвиняемого ФИО19, а также иных лиц, на имущество которых наложен арест.

Между тем, в материалах ходатайства данных о надлежащем извещении прокурора, обвиняемого ФИО19, иных лиц, на чье имущество также наложен арест – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, не имеется.

Имеющаяся в материалах телефонограмма (л.д. 162), составленная секретарем судебного заседания ФИО18, об извещении следователя ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания, в которой также указано, что следователь обязуется известить и прокурора, не может служить законным основанием надлежащего извещения прокурора, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным лицом и должен быть извещен о судебном процессе судом лично.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.05.2020 судом исследованы те же материалы, что и при решении вопроса о наложении ареста на имущество по протоколу судебного заседания от 19.03.2020, копия которого представлена обвиняемым ФИО19 суду апелляционной инстанции. При этом указанный в протоколе судебного заседания от 11.05.2020 как исследованный процессуальный документ – копия постановления о продлении срока предварительного следствия от 04.03.2020 в материалах отсутствует. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности принятого решения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При этом доводы обвиняемого ФИО19 о вынесении судом решения вопреки требованиям ст. 115.1 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", регламентирующие основания и порядок продления ареста на имущество, заслуживают внимания и подлежат оценке с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 11 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и по уголовному делу № продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО7, ФИО19, ФИО8, а также иных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 на 1 месяц, то есть до 13.06.2020 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО19

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий