Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым отказано в принятии к производству, в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 о признании предметов вещественным доказательством по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление сотрудника отдела дознания ... МВД России на транспорте по уголовному делу № о признании вещественным доказательством личного имущества сотрудника ООО «...» ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении офиса компании ООО «...» по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя так же просил суд обязать сотрудников отдела дознания ... МВД России на транспорте устранить донные нарушения закона и вернуть ФИО1 личное имущество.

К жалобе была приложена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Приморского транспортного прокурора о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что действиями дознавателя ФИО6 и суда грубо нарушены Конституционные права и свободы ФИО1, которые затрудняют ее доступ к правосудию, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ... МВД России на транспорте в ходе обыска, у сотрудника ООО «...» ФИО1, было изъято личное имущество - сотовый телефон марки «SAMSUNG S8» и ноутбук марки «ASER» (который возвращен ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон «SAMSUNG S8» ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

До настоящего времени ФИО1 не допрошена в рамках дела, её процессуальный статус не определен.

Вместе с тем, ФИО1 принята на работу в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В момент совершения преступления - в ДД.ММ.ГГГГ года она не работала в ООО «...» и соответственно ее средства связи, а также иные предметы и документы не могут нести на себе следы совершенного преступления, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело №.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, информация о связи, изъятого в ходе проведения обыска, личного имущества ФИО1 с преступной деятельностью неустановленных лиц, а также с предполагаемой преступной деятельностью ФИО7 не добыта.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG S8» является личным имуществом ФИО1, доказательств иного в ходе предварительного расследования не добыто.

С момента изъятия личного имущества прошло более 2 месяцев, оно законному владельцу не возвращено.

Ссылается на ст. 35 Конституции РФ и полагает, что изъятие и безосновательное удержание личного имущества, а именно средств связи и коммуникации, не дает ФИО1 возможности свободно реализовать свои конституционные права на владение и распоряжение своим имуществом; не имея достаточных денежных средств, она вынуждена тратить личные накопления для приобретения средства коммуникации.

Полагает, что действия сотрудников отдела дознания по незаконному удержанию личного имущества, затрагивают личные интересы ФИО1 и нарушают ее Конституционные права.

Выводы суда о том, что поданная жалоба не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; не нарушает прав и свобод ФИО1 и не затрудняет ее доступ к правосудию, считает надуманными, поскольку суд самоустранился от рассмотрения данной жалобы по существу.

Высказывает мнение, что суд проигнорировал в очередной раз, по непонятным причинам, основания подачи жалобы, которая подавалась в целях защиты нарушенных Конституционных прав ФИО1 на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом и просьбой судебной защиты от необоснованных посягательств на Конституционные права его доверителя.

Просит суд постановление признать незаконным и отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, заслушав частиков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат оспаривает постановление следователя по уголовному делу № возбужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица в неустановленное время; в рамках дела изъят и признан вещественным доказательством по делу – мобильный телефон «SAMSUNG», в связи с наличием в нем данных, имеющих значение для уголовного дела (факт признания мобильного телефона вещественным доказательством по делу подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем заявителя). Ссылаясь на правоприменительную практику и положения ст. 81 УПК РФ, представитель заявителя высказывает мнение, что в момент совершения расследуемого преступления она не работала в ООО «...», ее средства связи и иные документы не могут нести на себе следы совершенного преступления.

Изучив доводы жалобы на стадии принятия ее к производству, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правомерно отказал в принятии жалобы в силу следующего: заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваются действия должностных лиц органа дознания, осуществляющего расследование по уголовному делу по сбору доказательств по уголовному делу, которое в последующем станет предметом оценки суда, рассматривающего уголовное дело, фактически они касаются несогласия с постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством, т.е. по сути и содержанию требования носят характер оценки доказательств по делу и не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен положениями ст. 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод, что основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

Каких-либо данных, опровергающих правомерность выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать, что принятое судом решение каким-либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо иного заинтересованного лица, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка адвоката об очередном (повторном) отклонении жалобы ... районным судом <адрес> проверена судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина