Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката ГАРАНИНА Д.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2017 года, которым жалоба адвоката ГАРАНИНА Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления руководителя следственного органа СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 26.07.2017 года и от 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении жалоб представителя потерпевшего от 25.07.2017 года и от 05.09.2017 года об отводе следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ГАРАНИН Д.В., являющийся представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России «Люберецкое» от 26.07.2017 года и 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении жалоб от 25.07.2017 года и 05.09.2017 года об отстранении от ведения дела следователя Д., обязании вышестоящего руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения УПК РФ и вынесении частного постановления.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2017 года жалоба адвоката ГАРАНИНА Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и не мотивированным, т.к. в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводы, сами обжалуемые постановления руководителя следственного органа являются немотивированными и необоснованными. Просит постановление отменить, вынести новое решение по существу жалобы с удовлетворением заявленных требований.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной адвокатом жалобы, судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы. Равенство сторон в процессе было соблюдено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя вынесено руководителем следственного отдела на основании п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Заявляя отвод следователю Д., адвокат ГАРАНИН Д.В. не привел конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела. Обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, указанные в ст. 61 УПК РФ, по настоящему материалу отсутствуют. В этой связи судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя не усматривается и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2018 года, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ГАРАНИНА Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений руководителя следственного органа от 26.07.2017 года и от 14.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения и вынесении частного постановления оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ГАРАНИНА Д.В. - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.