Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова А.И., обвиняемого ФИО18, иных лиц, чьи интересы затронуты обжалуемым решением – ФИО4 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО18 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 июня 2020 года которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД Телевова Н.Б. и по уголовному делу № продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО7, ФИО18, ФИО8 и а также иных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 на 3 месяца, то есть до 13.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО18, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления ФИО4 и ФИО5, также просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона, а ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД Телевова Н.Б. и по уголовному делу № продлен срок наложения ареста на 3 месяца, то есть до 13.09.2020 на следующее имущество:

- автомобиль марки «Land Rover Discovery 3»; автомобиль марки «Лада Ларгус» - принадлежащие ФИО9, являющейся сестрой обвиняемого ФИО7;

- жилой дом площадью 211,3 м, расположенный
по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>«а»; жилое помещение площадью 38,9м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Микрорайон, <адрес>;
земельный участок площадью 715 м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>; жилой дом площадью 75,7 м², расположенный по адресу: Карачаево-
Черкесская Республика, <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>; земельный участок площадью 715 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес> - принадлежащие ФИО10, являющегося братом обвиняемого ФИО7;

- жилой объект незавершенного строительства площадью 110м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес> «б»; жилой дом площадью 121 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес>; жилой дом площадью 121 м², расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>,
<адрес>; земельный участок площадью 977 м², расположенный по
адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у 51 -
принадлежащий ФИО11, являющегося дядей обвиняемого ФИО7;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц S500E»; жилое здание площадью 92, 00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок площадью 65,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.
Высокое, <адрес>; земельный участок площадью 1151, 00 м², распложенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,
местность «Рехиган» - принадлежащий обвиняемому ФИО18;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц G-400CDI»; земельный участок площадью 65,10 м², расположенный по адресу: Тверская ббласть,
<адрес>, с/<адрес>, д<адрес>, <адрес> - принадлежащий ФИО5, являющегося отцом обвиняемого ФИО18;

- земельный участок площадью 400,60 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 9-ая; земельный участок площадью 110 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок площадью 1520,00 кв.м,расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - принадлежащий ФИО14, являющегося братом обвиняемого ФИО18;

- земельный участок площадью 1151 м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Рехигай»; жилое здание - участок площадью 92,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; жилое здание - участок площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес> - принадлежащее ФИО15, являющейся дочерью обвиняемого ФИО18;

- жилое здание площадью 65,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес> -принадлежащее ФИО16, являющейся сестрой обвиняемого ФИО18;

- жилое здание площадью 92,00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>»; жилое здание площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес><адрес> -принадлежащее ФИО4, являющейся сестрой обвиняемого ФИО18;

- земельный участок площадью 1200,00 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ТЗБ Приморского жилого района; жилое здание площадью 65,10 м², расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Высокое, <адрес>; земельный участок площадью 73,60 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г<адрес>; земельный участок площадью 587,50 м², расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>принадлежащее ФИО12, являющегося отцом обвиняемого ФИО8;

- жилое здание площадью 65,10 кв.м, расположенный
по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок под индивидуальное строительство расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Авиаагрегат
(Животновод), участок № - принадлежащее ФИО13, являющейся матерью обвиняемого ФИО8

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, указанное в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление 25-П от 21.12.2014) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 12.05.2016 № 906-О-Р) продление срока ареста на имущество должно осуществляться с учетом данных, полученных в результате дальнейшего расследования с учетом положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества. Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2794-О продление срока ареста на имущество лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные данные, подтверждающие основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма. В постановлении суда лишь указано, что согласно имеющейся информации, имущество приобретено обвиняемым в период своей преступной деятельности и зарегистрировано на третьих лиц. Однако суд не проверил и не указал, какими материалами подтверждаются данные выводы. Суд ограничился лишь перечислением норм, регламентирующих порядок наложения и продления ареста на имущество. При этом также указывает, что у него возникают сомнения относительно исследования судом материала в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что оно открыто в 17 часов 30 минут 09 июня 2020 года. В 18 часов 05 минут этого же дня суд удаляется в совещательную комнату. В 18 часов 25 минут суд выходит из совещательной комнаты и оглашает постановление. Согласно описи, материал содержит 170 страниц, из чего следует, что судьей материалы оглашались в количестве 5 страниц за 1 минуту, что физически невозможно. Это можно было бы проверить, прослушав аудиозапись судебного заседания. Также указывает, что судом не исследованы следующие материалы: постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д. 25-27); рапорт л.д. 28-30; расписка из ЕГРЮЛ (л.д. 31-58); карточки учетов транспортных средств; постановление о продлении предварительного следствия от 29.05.2020. При этом суд ссылался на данные, содержащиеся в этих документах. При этом указывает, что у него имеются доказательства, что арестованное судом имущество приобретено им законным путем. Так, жилое помещение 92 кв.м. и земельный участок 1151 кв.м. принадлежащие на праве долевой собственности ему, его жене ФИО4, дочери ФИО15, а также жилое помещение 110 кв.м., земельный участок 1520 кв.м., принадлежащий его брату ФИО14 расположенные в <адрес>, <адрес> РД, было приобретен им и его братом ФИО14 на средства материнского капитала, а автомобиль ФИО14 Мерседес – 6400 на средства, полученные от продажи дома. Факт приобретения его отцом – ФИО5 земельного участка в г.Махачкале подтверждается договором – купли продажи, он приобрел его на свои личные средства. Суд также не установил, является ли имущество единственным жилым для его семьи, на которое по закону арест наложен быть не может.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО6 поступило в суд <дата>.

Постановлением судьи от <дата> назначено закрытое судебное заседание на 17 часов 30 минут <дата> с указанием о необходимости извещения следователя и прокурора.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие обвиняемого ФИО18, а также иных лиц, на имущество которых был наложен арест.

При этом, в материалах ходатайства данных о надлежащем извещении прокурора, обвиняемого ФИО18, иных лиц, на чье имущество также наложен арест – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, не имеется.

Телефонограмма (л.д. 173), составленная секретарем судебного заседания ФИО17, об извещении следователя ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания, в которой также указано, что следователь обязуется известить и прокурора, не может служить законным основанием надлежащего извещения прокурора, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным лицом и должен быть извещен о судебном процессе лично.

Кроме того, имеющаяся в материалах копия постановления о продлении срока предварительного следствия от <дата> согласно протоколу судебного заседания от <дата> не исследована, что вызывает обоснованные сомнения в объективности принятого решения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При этом, доводы обвиняемого ФИО18 о вынесении судом решения вопреки требованиям ст. 115.1 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", регламентирующие основания и порядок продления ареста на имущество, заслуживают внимания и подлежат оценке с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и по уголовному делу № продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО7, ФИО18, ФИО8 и а также иных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 на 3 месяца, то есть до <дата> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО18

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий