Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В Л. в интересах Мазаева Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г., которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

Выслушав адвоката Родина В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 г. в рамках возбужденного уголовного дела 31 января 2020г, № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении бывшего руководителя ООО «Каспийская гидротехническая компания» К.М.Ф. и иных неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении директора по шельфовому проекту данной организации - руководителя ООО «Марис» В.А.А., по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 40 170 181 рублей, следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Астраханской области Ескалиевым А.А. было принято решение о производстве обыска без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Мазаева Н.А. по адресу: <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г. производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Мазаева Н.А., расположенном по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. в интересах Мазаева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности, необоснованности, а также существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правомерность обыска в жилище, проведение которого допускается в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения, проверяется судом в течение 24 часов с момента получения уведомления следователя о производстве обыска в жилище без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом отсутствуют какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для реализации этого права следователь в соответствии со ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указав суд, в котором проводится судебное заседание.

Так, 18 марта 2020г. в ходе проведения обыска в жилище Мазаева Н.А. в отсутствие судебного решения, он заявил ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска в его жилище. В этот же день, а также 19 марта 2020г. Мазаев Н.А. был допрошен в СУ СК РФ по Астраханской области в качестве свидетеля, при этом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом проверки законности проведения обыска в его жилище. Следователь и суд не предоставили Мазаеву Н.А. право участвовать в судебном заседании по проверке соблюдения следователем требований закона, касающегося установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность. В связи с чем, права Мазаева Н.А. на участие в судебном заседании по проверке законности обыска в его жилище были существенно нарушены, что повлекло принятие не законного и не обоснованного судебного решения.

Кроме того, указывает, что в своём решении суд не указал основания, по которым пришел к выводу об исключительности обстоятельств, не терпящих отлагательства проведения обыска в жилище у Мазаева Н.А.

Считает, что довод суда о том, что обыск в жилище у Мазаева Н.А. был вызван исключительными обстоятельствами, не терпящими отлагательства, поскольку в случае промедления в проведении данного следственного действия документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, могли быть безвозвратно утрачены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 31 января 2020г. в отношении руководителя ООО «Каспийская гидротехническая компания» ООО «Моршельф» К.М.Ф. и руководителя ООО «Марис» В.А.А. по факту неуплаты ООО «Каспийская гидротехническая компания» налога на добавленную стоимость. Через 46 дней, то есть 17 марта 2020г. с момента возбуждения уголовного дела следователь Ескалиев А.А. вынес постановление о производстве обыска в жилище Мазаева Н.А. в случаях, не терпящих отлагательства, при этом статус Мазаева Н.А. не был определен; 18 марта 2020г. в ходе обыска в жилище Мазаева Н.А. у него были изъяты личные вещи, в том числе мобильный телефон, которым он пользовался во время обыска, изъятие которого, по мнению автора жалобы, могло быть произведено только путем личного обыска на основании ст. 184 УПК РФ, что не было сделано.

Указывает, что в установочной части постановления следователя о проведении обыска в жилище, указываются обстоятельства и события, которые не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ - неуплата налогов ООО «Каспийская гидротехническая компания». В связи с этим считает проведение обыска в жилище у Мазаева Н.А., который не является сотрудником ООО «Каспийская гидротехническая компания», не связано с уголовным делом по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и является незаконным.

Обращает внимание, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. Однако данное требование закона судом не было исполнено, что привело к нарушению конституционных прав Мазаева Н.А. на неприкосновенность жилища.

Выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Однако, согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного материала установлено, что 31 января 2020г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Масесовым А.Э. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении К.М.Ф. и В.А.А. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

17 февраля 2020г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела Ескалиеву А.А.

17 марта 2020г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Ескалиевым А.А. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Мазаева Никиты Александровича по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов добытых преступным путем, в том числе денежных средств, незаконно выведенных из оборотных средств ООО «Каспийская гидротехническая компания», а также печатей, штампов, учредительной и иной документации аффилированных к В.А.А. организаций, созданных для мнимых финансового-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каспийская гидротехническая компания», ООО «МАРИС», ООО «Марин Оффшор Контрактор», а также с целью изъятия носителей электронной информации (мобильных телефонов) на которых имеется переписка, свидетельствующая о преступной деятельности В.А.А., Мазаева Н.А. и других лиц.

18 марта 2020г. в период с 8 часов до 9 часов 45 минут в жилище Мазаева Н.А. по вышеуказанному адресу, с участием самого Мазаева Н.А., в присутствии понятых, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона и документы.

20 марта 2020г. в Кировский районный суд г.Астрахани направлено уведомление о проведенном обыске в жилище Мазаева Н.А, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которое было рассмотрено и вынесено обжалуемое решение о признании производства обыска законным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 17 Постановления № 19 от 1 июня 2017г. "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Данные разъяснения основываются на правовых позициях Конституционного Суда РФ, сформулированных в Определениях от 10 марта 2005г. №70-0 и от 16 декабря 2008г. №Ю76-0-П, которые, в свою очередь, согласуются с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица.

В день проведения обыска (18 марта 2020г.) Мазаевым Н.А. было подано. заявление, в котором он указал, что уведомлен о рассмотрении вопроса о законности проведенного обыска в Кировском районном суде г.Астрахани и желает участвовать при этом.

В материалах дела после получения от Мазаева Н.А. вышеуказанного заявления нет никаких данных об извещении о дате и времени рассмотрения судом уведомления следователя о проверке законности проведенного обыска.

После проведения обыска Мазаев Н.А. дважды допрашивался следователем в качестве свидетеля с участием адвоката Родина В.Л.. При этом следователем он не извещался о дате и времени рассмотрения судом материала по уведомлению о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2020г. следует, что Мазаев Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, данное указание ничем не подтверждается, поскольку в материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении Мазаева Н.А. либо его адвоката, который на тот момент уже принял поручение о защите интересов Мазаева Н.А., о дате и времени рассмотрения судом уведомления следователя.

Ссылка в протоколе судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения в отсутствие заинтересованного лица Мазаева Н.А., на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. №808, как основание к отсутствию реальной возможности обеспечения участия заинтересованных лиц в судебном заседании вследствие сложившейся эпидемиологической обстановки, не позволяющей участникам процесса являться в суд, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку вышеуказанным Постановлением не ограничены в рассмотрении категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), к числу каковых относится поступивший материал, связанный с проведением неотложного следственного действия проведение обыска в жилище, при этом был ограничен лишь доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката о том, что право Мазаева Н.А. на участие в судебном заседании было нарушено, является обоснованным.

Допущенное судом нарушение признается существенным и влекущим отмену обжалуемого постановления на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г. о признании производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: <адрес> законным - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов