Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты)» ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В.,возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор (данные изъяты) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет (данные изъяты) в филиале ПАО банка «Траст» в части денежных средств, принадлежащих ООО (данные изъяты) 6000000 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята жалоба заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении постановления судом не было учтено решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , согласно которому с (данные изъяты) в пользу ООО (данные изъяты) взыскано 6000000 рублей, что подтверждает принадлежность указанных денежных средств ООО «Крона Плюс». Полагает, что решение арбитражного суда имеет приюдициальное значение.

Считает, что арест фактически наложен на денежные средства (данные изъяты), ошибочно находящиеся на счетах (данные изъяты) В связи с наложением ареста (данные изъяты) несет убытки в производственном процессе, кроме того, страдает деловая репутация юридического лица.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным, обязать следователя устранить нарушение прав ООО (данные изъяты)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель (данные изъяты)ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Прокурор Ненахова И.В., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета юридического лица может быть обжаловано в суд. Предметом судебного рассмотрения в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ являются только решения, действия (бездействия), оспариваемые в жалобе, и суд не вправе выходить за рамки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не является надзорным органом по отношению к органам предварительного расследования. При этом, суд не может осуществлять проверку законности наложенного на денежные средства организации ареста.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО7 соблюдены.

Как явствует из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на денежные средства ООО (данные изъяты)

В судебном решении дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение по ходатайству ФИО7 об отмене ареста, наложенного на расчетный счет ООО (данные изъяты)Номер изъят в филиале ПАО банка «Траст» в части денежных средств, принадлежащих ООО (данные изъяты) в размере 6000000 рублей принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств органами предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что ООО «(данные изъяты) реализовало своё права на судебную защиту. Наложенный на счет ООО (данные изъяты) арест не препятствует исполнению приведенного выше решения арбитражного суда, в порядке, предусмотренным исполнительным законодательством.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом в постановлении не допущено неясностей и не сделано противоречивых выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на расчетный счет ООО (данные изъяты)Номер изъят в филиале ПАО банка «Траст»,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына