Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, выразившегося в не рассмотрении в 3-х дневный срок сообщения о преступлении, и обязать руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области рассмотреть заявление от *** в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из существа жалобы следует: (дата) заявитель подал руководителю следственного отдела заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области по ст. 136, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст.ст. 2, 3, 5, 6, 14 ЕКПЧ от 04.11.1950, в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его заявление о преступлении, рассмотрено как обычная жалоба, а не как сообщение о преступление, требующее проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявление о преступлении было зарегистрировано лишь (дата), следователю поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в тот же день ему было направлено уведомление о регистрации заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны руководителя следственного отдела, которым был нарушен ему доступ к правосудию.

Считает, что должностным лицом допущено нарушение регистрации сообщения о преступлении- через 15 дней после его подачи, в нарушение закона, частное определение в адрес должностных лиц, допустивших нарушение, судом не вынесено.

Уведомлений от следственного органа по результатам рассмотрения его заявления (дата) в его адрес не направлялось.

Просит признать действие СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в части регистрации сообщения о преступлении от (дата) через 15 суток после его подачи, нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 21 Инструкции, утвержденной председателем СК РФ от 11.10.2012 № 72.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-*** поступило в СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области (дата).

Заявление ФИО1 было рассмотрено (дата).

Заместителем руководителя СО А.В. Морозовым заявителю дан ответ, в котором указано, что его сообщение о преступлении рассмотрено как обращение в соответствии с требованиями п. 20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», в котором указано, что сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Одновременно в ответе, указано, что для проверки обоснованности наложенных на осуждённого взысканий из Оренбургской прокуратуры по надзору истребовано надзорное производство, по результатам проверки которого будет разрешён вопрос о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, ему направлено уведомление о принятом по его заявлению решении.

Ссылки жалобы на то, что уведомление о принятом решении должно было быть направлено заявителю в срок до трёх суток, являются несостоятельными, поскольку сообщение заявителя рассмотрено было не как заявление о преступление в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение сообщения о преступлении в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, закону не противоречит.

Данный вывод следует из положений ст. 125 УПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3283-О, согласно которой данные нормативные предписания (п. 20 указанной вышеуказанной Инструкции), подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие рассмотрение заявлений о совершённом преступлении без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В свою очередь, ст. 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, устанавливает, что … действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи, следователя.. должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться как на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, так и на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, принятое судебное решение, которым не установлено нарушений закона при рассмотрении заявления о преступлении заявителя, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятым судебным решением и ответом, данным заместителем руководителя следственного органа, права и законные интересы заявителя не нарушены, доступ заявителя к правосудию не затруднён.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления,

Судья Л.И. Ширманова