Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты> на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, в части жалобы на бездействия капитана полиции ОМВД «Тербунский» ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ОМВД «Тербунский» ФИО4, выразившиеся в не направлении ООО «<данные изъяты>» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании незаконным и необоснованным постановление следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Долгоруковского района СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г., прекращено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Долгоруковского района СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, должностные лица гос. органов - СЧ №2 СУ УМВД по Липецкой области не подтверждают отсутствие факта совершения преступления в отношении имущества ООО <данные изъяты>». Суд первой инстанции фактически данное ошибочное мнение поддержал, факт совершения хищения имущества и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела игнорировал.

По тексту постановления суд первой инстанции согласился с доводами следственного органа о том, что произошла инсценировка кражи, целью которой являлось приобретение права на имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г. видно, что по версии полиции принять процессуальное решение по факту хищения невозможно до проверки версии инсценировки совершения кражи оборудования, для чего необходимо приобщить бухгалтерские документы на похищенные ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» и выяснить реальность приобретения оборудования в ООО «<данные изъяты>».

В рамках проверки доводов о реальности приобретения оборудования ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО5 суд первой инстанции сослался на материалы доследственной проверки.

По представленным данным из ИФНС, ИП ФИО5 осуществляет розничную торговлю без применения ККТ, по представленным сведениям об операциях по расчетному счету, оплата сумм за оборудование, указанное в товарных чеках, не производилась.

На этом основании, было установлено, что оборудование, отраженное в товарных и кассовых чеках ООО «<данные изъяты>», у ИП ФИО5, не приобреталось.

Данный вывод не соответствует материалам дела, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО5 как плательщик ЕНВД может не только хранить наличность в кассе в любом размере, не сдавая её в банк, но и осуществлять наличные расчеты за полученные товары.

Отсутствие сведений по операциям по расчетному счету за товар, приобретенный ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО5, не доказывает версии об инсценировки кражи, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждены документально (товарные чеки, приходные кассовые документы, справка ИП <данные изъяты>) и закреплены свидетельскими показаниями сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6

Помещение, откуда произошла кража, сдавалось под охрану по постовой ведомости, замок на входной двери был опечатан печатью ООО ЧОП «<данные изъяты>» в присутствии охранникаООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6. Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 также подтверждают факт разгрузки и сдачи товара ООО «<данные изъяты>» под охрану сотрудникам ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, производство по его жалобе в нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ прекращено неправомерно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 29.01.2018г. следователем СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием события преступления.

29.01.2018г. заместителем начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО13 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г. Материал проверки направлен для дополнительной проверки следователю ФИО4, срок проверки установлен 30 суток.

19.02.2018г. следователем СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 27.06.2017г., в связи с отсутствием события преступления.

20.02.2018г. заместителем начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО16, ФИО12 по факту хищения путем растраты имущества ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (путем передачи отступного в виде недвижимого имущества в счет погашения части ущерба на сумму <данные изъяты>.).

ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, учитывая, что постановление следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 от 29.01.2018г. было отменено 29.01.2018г., обоснованно прекратил производство по жалобе на указанное постановление. Поскольку копии обжалуемых постановлений были вручены заинтересованному лицу, суд также обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции, в части принятия решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г., является незаконным и необоснованным, суд не чел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из постановления от 29.01.2018 года заместителя начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО13, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г, следует, что изучение материала доследственной проверки показало, что данное решение преждевременное и подлежит отмене, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не проверена версия инсценировки данного преступления сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, отказывая в возбуждении уголовного дела в постановлении от 19.02.2018 года, следователь СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения сообщения установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо путем отжима пластикового окна, незаконно проникло внутрь здания, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитило товарноматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Далее указывает, что в настоящее время принять законное решение не представляется возможным в связи с тем, что необходимо проверить версию инсценировки данного преступления сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в постановлении от 19.02.2018 года содержатся противоречивые выводы, а именно, установив факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>» неизвестным лицом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следователь отказывает в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием события преступления.

Кроме того, недостатки доследственной проверки, указанные в постановлении от 29.01.2018 года заместителем начальника СО МО МВД России «Тербунский» ФИО13, не были устранены на момент вынесения постановления от 19.02.2018 года.

Следователь ФИО4, не проверив версию инсценировки кражи, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, тем не менее, отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Одновременно согласно указанному постановлению от 19.02.2018г., следователь, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, ходатайствует перед заместителем начальника СО МО МВД «Тербунский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установления срока проверки сообщения преступления. Таким образом, следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, одновременно ходатайствует об отмене вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании законным и обоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 от 19.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года по жалобе ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Долгоруковского района СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г. отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Долгоруковского района СО МО МВД России «Тербунский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г.

Обязать начальника СО МО МВД России «Тербунский» устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков