Апелляционное постановление № 22К-1394/19 от 14.08.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья: Поспелов И.И. Дело № 22К-1394/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя – М. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба

М., <данные изъяты>,

на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес)Ш. от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Л.С. и Л.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по (адрес)Ш. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Л.С. и Л.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы судом допущено нарушение прав заявителя на защиту, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении М. защитника – адвоката по назначению суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из материалов дела, (дата)М. обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту ложного доноса об угоне принадлежавшего Л.С. транспортного средства.

По результатам проверки (дата) следователем СО ОМВД России по (адрес)Ш. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.

Судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя М., в ходе рассмотрения его жалобы судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба рассмотрена с участием заявителя М., при этом им было заявлено ходатайство о назначении ему защитника, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено, а обязательное участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ касается только лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, к которым заявитель М. не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес)Ш. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Л.С. и Л.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева