Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>ФИО2 на постановление Елецкого районного суда <адрес> от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на срок до 20.10.2023 с целью запрета на распоряжение <данные изъяты> указанным недвижимым имуществом.

Запретить собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав представителя <данные изъяты>ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов установлено, что 20.07.2023 следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Алениным А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело №.

06.09.2023 года уголовное дело № принято к производству руководителем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области Наумовым А.Ю.

Руководитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области Наумов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок.

Из заявленного ходатайства следует, что в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь главой сельского поселения <адрес>, то есть главой органа местного самоуправления, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно незаконно, по заведомо заниженной стоимости реализовал <данные изъяты> земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, заключив с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 877 396 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 85 копеек, заведомо зная о том, что фактическая кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 12 515 979,06 (двенадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

В результате указанных действий ФИО3 муниципальное образование – <адрес> лишилось правомочий собственника, а именно прав владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, тем самым, данному сельскому поселению причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда в сумме 10 638 583,06 (десять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек, составляющего разницу между его кадастровой стоимостью и суммой полученных за него денежных средств в результате продажи (12 515979,06 - 1 877 396 = 10 638 583, 06).

11.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2023 года.

Для возмещения причиненного действиями подозреваемого ФИО3 материального ущерба просит суд на срок до 20.10.2023 наложить арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 16424265 рублей, приобретение которого стало возможным в результате преступных действий подозреваемого ФИО3

12.09.2023 Елецким районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 просит суд отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на ч.1 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 раздела I и п.2 раздела II Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019 (далее по тексту – Обзора практики), и указывает, что в постановлении суда не указано, почему суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> является имуществом подозреваемого ФИО3 либо в соответствии с чем суд пришел к выводу, что <данные изъяты> является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО3, а также из каких материалов с очевидностью следует, что имущество находящееся у <данные изъяты> фактически принадлежит ФИО3 и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что 4.1 ст. 104.1 УК РФ не содержит в перечне ст.286 УК РФ, по п. «в» ч.3 которой ФИО3 является подозреваемым в уголовном деле.

Суд первой инстанции при решении вопроса не привел основания для наложения ареста на имущество.

Обращает внимание суда на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и п. 4 Обзора практики, и считает, что в постановлении Елецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, санкция статьи не предусматривает наложение штрафа либо конфискацию имущества. Из постановления суда следует, что сумма ущерба, причинённая преступлением, может составить 10 638 583,06 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 424 265 рублей. То есть сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как значительно меньше кадастровой стоимости земельного участка.

Обращает внимание суда и следственного органа на тот факт, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено <данные изъяты> на законных основаниях, в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №101), п.8 ч.2 ст.39.3, п.9 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. То есть право <данные изъяты> на приобретение земельного участка без проведения торгов по цене не более 15 процентов от кадастровой стоимости возникло в соответствии с п.5.1 ст.10 ФЗ №101.

На момент покупки земельный участок находился в пользовании <данные изъяты> с 2014 года более трех лет, что подтверждается решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением 19 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, на п.5.1 ст.10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и указывает, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Просит отменить постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023.

В возражениях заместитель прокурора Елецкого района ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление Елецкого районного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми. Обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.01.2011г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.115, 115.1 УПК РФ.

Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество.

Суд принял решение на основании мотивированного ходатайства по возбужденному уголовному делу в рамках и в течение срока предварительного следствия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которым суд, равно как и иным юридически значимым для разрешения ходатайства обстоятельствам, дал надлежащую оценку.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд верно установил что в рамках расследования уголовного дела, как из ходатайства и представленных материалов следует, что ФИО3 подозревается в том, что являясь главой сельского поселения <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно незаконно, по заведомо заниженной стоимости реализовал <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>., заключив с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 877 396 руб. 85 коп., заведомо зная о том, что фактическая кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 12 515 979 руб. 06 коп.

В результате указанных действий ФИО3 муниципальное образование – сельское поселение <адрес> лишилось правомочий собственника, а именно прав владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным земельным участком, данному сельскому поселению причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда в сумме 10 638 583,06 руб. 06 коп., составляющего разницу между его кадастровой стоимостью и суммой полученных за него денежных средств в результате продажи.

На основании сведений, полученных из Росреестра, выписки из ЕГРН суд обоснованно сделал вывод о принадлежности <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка. Упомянутые документы на недвижимое имущество обоснованно позволили сделать вывод о нахождении в собственности <данные изъяты> указанного имущества с кадастровой стоимостью указанного 16 424 265 рублей. Имущество, на которое руководитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области просит наложить арест, а именно: земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретен <данные изъяты> Таким образом, по мнению предварительного следствия, данный земельный участок приобретен в собственность в результате совершения ФИО3 вышеуказанных преступных действий.

Таким образом, исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанный земельный участок в целях обеспечения возмещения имущественных взысканий, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. Решение по ходатайству следователя принято в соответствии с ст.ст. 29,165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость наложения ареста на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если только есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанный земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности <данные изъяты> Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение земельного участка, на который наложен арест для возмещения имущественных взысканий и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями.

Довод жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду правомерности приобретения <данные изъяты> права собственности на земельный участок является необоснованным, поскольку данные доводы связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, законность приобретения <данные изъяты> права собственности на земельный участок не являлась предметом рассмотрения по заявленному следствием ходатайству об аресте имущества. Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно указал, что арест указанного недвижимого имущества <данные изъяты> не нанесет ущерба правам и интересам указанного общества и иных лиц. Вышеназванное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание.

Судом обоснованно учтена стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует орган предварительного следствия, не превышает общей суммы причиненного действиями ФИО3 материального ущерба, в связи с чем требование об аресте данного имущества не нарушает требований разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения ввиду того, что в установленном 4.1 ст. 104.1 УК РФ перечне преступлений, по которым возможна конфискация имущества, не содержится предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ преступление, является несостоятельным, поскольку при обосновании вынесенного решения отсутствует ссылка на применение судом первой инстанции указанных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества возможен только в случае заявления по делу гражданского иска и признания владельца арестованного имущества гражданским ответчиком, тогда как <данные изъяты> гражданским ответчиком не признавался, является необоснованным, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а отсутствие данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд верно указал на то, что совокупность представленных данных позволила сделать вывод о том, что в целях соблюдения действующего законодательства, обеспечения возмещения имущественных взысканий, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска необходимо наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> – земельный участок, на срок до 20.10.2023 с целью запрета на распоряжение <данные изъяты> указанным недвижимым имуществом.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Существенных нарушений норм закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено постановление руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области о возбуждении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) И. В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева