Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюка А.А. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 года, которым продлен до 08.04.2022 срок ареста, наложенного на объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. <...> кадастровый номер <...> кадастровой стоимостью 10 080 755,24 рублей, с сохранением ранее установленных запретов собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Заслушав выступление адвоката Сердюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа находится уголовное дело № <...>, возбужденное 08.10.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, с 16.04.2021 по 30.04.2021 неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Омск, ул. <...> в КАО г. Омска, путем обмана похитило имущество в сумме 23 411 956 рублей, принадлежащее ООО «<...>», тем самым причинив ООО «<...>» материальный ущерб в особо крупном размере. В период с 16.04.2021 по 30.04.2021 ООО «<...>» отгрузило в адрес ООО «<...>» мясную продукцию массой 124 826 кг на сумму 23 411 956 рублей, расчет за которую произведен не был. Представителем ООО «<...>» являлся <...> который вел переговоры по поставке продукции с работниками ООО «<...>». Получив продукцию, <...> скрылся, расчет за нее не произвел.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2021 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, <...> кадастровый номер <...>, кадастровой стоимостью 10 080 755, 24 рублей, зарегистрированный на ФИО1, наложен арест, срок которого продлен постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2022 до 08.03.2022.

Орган предварительного расследования обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о продлении срока ареста вышеуказанного имущества в целях обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий, которые могут быть постановлены приговором суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.А. в интересах ФИО1 находит постановление незаконным и немотивированным.

Указывает, что 06.08.2021 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у <...>. земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Новосибирская область, <...> принадлежащие последнему на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.08.2021.

Отмечает, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках производства по которому заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на указанное имущество в связи с совершением <...>. уголовно -наказуемых действий, квалифицированных следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также, ФИО1 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия <...>

Считает, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не подпадает ни под одно из оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ. Данное имущество не использовалось <...> и не предназначалось для использовалось им в качестве средства для совершения преступления, не было получено в результате преступных действий в отношении ООО «<...>» в период с 16 по 30 апреля 2021 года. Материалы, представленные следователем и исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о предъявлении <...> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 (174.1) УК РФ, в части вышеуказанного недвижимого имущества, проданного 06.08.2021 ФИО1

Полагает, что в нарушение ч. 3 с. 115 УК РФ обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество ФИО1, при этом вместо приведения указанных оснований суд, выходя за рамки своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, разрешил правовые вопросы, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что Куйбышевский районный суд г.Омска в постановлении от 03.03.2022, выходя за рамки своих полномочий, признал договор купли-продажи жилого дома недействительным и одновременно с этим признал право собственности на этот дом за иным лицом - <...> установив, что именно он (а не ФИО1, несмотря на зарегистрированное за ним в соответствии со ст. 131 ГК РФ право) и является собственником жилого дома. При этом обращает внимание, что указанная сделка со дня заключения (7 месяцев) ни одной из сторон не оспаривалась.

Также автор жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-п, считает, что суд в нарушение ст. ст.4, 5 ГК РФ и ст.ст.29, 115, 115.1 УПК РФ, предрешая в рамках уголовно-процессуальной процедуры рассмотрения ходатайства следователя, вышеизложенные гражданско-правовые вопросы, не привел в постановлении мотивов непринятия им во внимание исследованных 03.03.2022 в заседании: расписки, документально подтверждающей факт произведенного ФИО1 расчета с <...> в связи с покупкой дома; выписки из ЕГРН, устанавливающей факт совершения в соответствии со ст. 164 ГК РФ государственной регистрации права (требующей помимо представления договора также и подачи его сторонами самостоятельного заявления о переходе права собственности); договора об ипотеке от 17.09.2021, из которого следует, что ФИО1, осуществляя в соответствии с ч.7 ст. 9 ГК РФ свои гражданские права по распоряжению приобретенным им недвижимым имуществом, сдал его в залог в обеспечение кредитного обязательства; пояснений ФИО1 об обстоятельствах покупки им дома, восприятии им его как своего собственного законно приобретенного имущества с корреспондирующим этому единоличным решением о передаче его 17.09.2021 в залог банку в обеспечение кредитного займа, заключения ФИО1 договоров на коммунальное обслуживание дома. Считает, что оснований, по которым эти исследованные в судебном заседании доказательства суд отвергает, постановление от 03.03.2022 не содержит.

Так, оставив без внимания факт добросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав, достоверно указывающих на реальность возникшего у него права собственности, - заключение в сентябре 2021 г. договора залога дома, заключение договоров на его коммунальное обслуживание и т.д. (даже само по себе прибытие ФИО1 04.02.2022 и 03.03.2022 в Куйбышевский районный суд г.Омска из г. Новосибирска, где он проживает, при неоднократной не явке надлежаще извещенных <...> и <...> Р.А., позволяет сделать вывод о том, кому в действительности принадлежит жилой дом, и чье право собственности нарушается наложением ареста на него), также суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 не является каким-либо родственником <...> или аффилированным к ним лицом с тем, чтобы те могли безвозмездно переоформлять и отчуждать в его пользу свое дорогостоящее недвижимое имущество.

Указывает, что ФИО1 являлся лишь внешним контрагентом <...> в процессе осуществления хозяйственной деятельности с ним и никакого отношения к действиям самого <...> и его обязательствам перед третьими лицами, в т.ч. ООО «<...>», не имеет.

Кроме того, отмечает, что суд в постановлении свой вывод о признании договора купли-продажи от 06.08.2021 недействительным обосновал ссылкой на наличие существенных противоречий между показаниями <...> ФИО1 и «пояснениями» <...> оставив без внимания, что устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц на стадии досудебного производства отнесено не к полномочиям суда, а к компетенции органа предварительного расследования, реализуемой в рамках соответствующих следственных действий.

Считает, что наличие же противоречий в показаниях подозреваемого и свидетеля само по себе не может быть использовано против последнего, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ). Вопреки ст. 389.16 УПК РФ в постановлении суда не приведено оснований, по которым он принял во внимание показания <...> и отверг показания ФИО1, касающиеся обстоятельств совершения сделки о приобретении жилого дома и вступлению ФИО1 в право собственности на него.

Считает, что решение суда нарушает гарантированное ФИО1 ст. 35 Конституции РФ право свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом, нарушает его право собственности.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО1 впервые о наложенном на его имущество аресте узнал лишь 01.02.2022 (из поступившего по мессенджеру «WhatsApp» сообщения следователя), как и не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя Куйбышевским районным судом 29.12.2021 и фактически был лишен возможности как участия в судебном заседании 29.12.2021, так и апелляционного обжалования этого судебного решения в разумный срок, поскольку срок его действия истекал 08.03.2022.

Также считает, что фактически лишен ФИО1 и возможности защиты в разумный срок своего гарантированного ст.35 Конституции РФ права, поскольку поданная на постановление от 04.02.2022 апелляционная жалоба к моменту истечения срока его действия (08.03.2022) Омским областным судом не рассмотрена.

Просит постановление суда отменить, обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1, снять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Положения ст. 115 УПК РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2. Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в том, что оно составлено по имеющемуся уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к наложению ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. <...> принадлежащий ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали, расследование по делу не окончено.

При этом суд принял во внимание, что из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемого <...> и свидетеля ФИО1 следует, что летом 2021 года <...> принял решение о заключении сделки между ФИО2 и своим знакомым ФИО1 о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который был формально оформлен на его сына <...> при этом ФИО1 расчет по договору купли-продажи за указанное строение с ним не производил, а после реализации дома и земельного участка должен был передать денежные средства в счет погашения задолженности <...> перед его контрагентами.

Учел суд первой инстанции и существенные противоречия между показаниями <...> показаниями ФИО1 и пояснениями <...> относительно того, когда, при каких условиях, кому и в каком размере передавались денежные средства в счет оплаты дома и земельного участка по договору купли-продажи между <...> и ФИО1 (последний в судебном заседании пояснял, что передал <...> 11 000 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей тот ему сразу вернул).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемого <...>. и пояснений <...> следует, что <...> является фактическим собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. <...> который был формально оформлен на его сына <...>

Об этом же свидетельствуют оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО1, согласно которым вопрос купли-продажи дома и земельного участка он обсуждал с <...>

Также суд учел, что указанная сделка была осуществлена 18.06.2021, то есть после окончания преступления, в совершении которого подозревается <...>

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции в рамках процедуры уголовного судопроизводства сделать правильный вывод о возможности продлении наложения ареста на имущество как в публично-правовых целях, так и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства для разрешения ходатайства следователя, исследованы представленные им материалы, а также дана надлежащая оценка представленным в его обоснование доказательствам.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а, следовательно, не нарушает его (собственника) конституционных прав владеть и пользоваться этим имуществом в период наложенного судом обременения.

В рамках уголовного судопроизводства суд, разрешая ходатайство о продлении наложения ареста на имущество, не лишен права делать выводы о возможности применения мер принуждения исходя из фактически установленных обстоятельств заключения гражданско-правовых сделок, свидетельствующих о действительном, а не мнимом намерении подозреваемого, обвиняемого породить те или иные формально-правовые последствия, соблюдая как частные, так и публичные интересы в рамках производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку правоотношениям, связанным с арестованным имуществом, и разрешил ходатайство следователя со ссылками на закон, правильно установил срок запрета совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) правом отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, а также запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия с арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о продлении ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного выше, предоставленные адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции акты опросов <...> от 28.03.2022 не ставят под сомнения выводы суда о продлении срока ареста, наложенного на оспариваемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением запретов, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, обязательное участие иных лиц в рассмотрении поставленного следователем вопроса о продлении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрено. При этом право на обжалование решения о наложении ареста на имущество заинтересованным лицом реализовано путем подачи апелляционной жалобы адвокатом в его интересах с возможностью представить свои доказательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица о судебном заседании и принятом судом решении не является основанием для отмены обжалованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не усматривает нарушений судом уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 3 марта 2022 года о продлении срока ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий