Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2019 года, которым жалоба Афанасьева Д.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Афанасьев Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выразив несогласие с действиями и постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску К. от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов при производстве сравнительной химической судебной экспертизы.

Судья принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что описательно - мотивировочная часть постановления не соответствует вводной части и содержанию его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также документам, приложенным к жалобе, что, по мнению адвоката, свидетельствует о формальности и незаконности принятого судьей решения. Считает, что из существа жалобы и ордера адвоката было очевидно, что место проведения расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, а именно СО СУ УМВД России по г. Мурманску, которое относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска. Кроме того, во вводной части жалобы были указаны реквизиты органа, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе его полное наименование и адрес местонахождения. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Мурманска, в связи с этим просит постановление судьи отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П. передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Установив, что жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений, суд принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Так, из доводов жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить, подсудна ли она Октябрьскому районному суду г. Мурманска, место совершения преступления не указано, сведений о том, что место производства предварительного расследования было определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав адвоката и обвиняемого П., судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судья указал фамилию иного лица (П.В.Г.), что является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена в апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Афанасьева Д.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого П., возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, изменить.

В постановлении фамилию «П.В.Г.» заменить на фамилию «П..» в соответствующем падеже.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий