Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Устича В.В. при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковника юстиции Макарова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Олейникова В.А. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора этого же гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года, которым Ахметшин А.А. и другие осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление заместителя начальника отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковника юстиции Макарова С.А. в обоснование апелляционного представления, флотский военный суд

установил:

рассмотрев указанное ходатайство, заявленное государственным обвинителем – прокурором Олейниковым В.А. в апелляционном представлении на приговор по соответствующему уголовному делу, судья гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении в виду отсутствия доказательств того, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам.

В апелляционном представлении прокурор просит это постановление отменить, полагая его необоснованным.

По мнению Олейникова В.А., сами по себе факты присутствия государственного обвинителя при провозглашении приговора и своевременного вручения его копии одному из сотрудников военной прокуратуры Тихоокеанского флота не могут свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Прокурор полагает, что в качестве таких причин судье надлежало учесть следующие обстоятельства: копия приговора в адрес военной прокуратуры Тихоокеанского флота не направлялась, а лишь была вручена сотруднику этой прокуратуры, который не являлся государственным обвинителем по уголовному делу; значительный объём приговора, что затруднило его изучение и подготовку апелляционного представления в установленный на это срок, который включал в себя также четыре выходных дня; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

Обращает внимание на то, что осуждёнными и защитниками до истечения указанного срока подан ряд апелляционных жалоб на приговор, в связи с чем препятствование государственному обвинителю в принесении на него апелляционного представления нарушает положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с положениями ст. 312, 389.4 и 389.5 УПК РФ, копии приговора вручаются осуждённому или оправданному, защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Применительно к приведённым положениям закона, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор по названному уголовному делу был провозглашён судом 30 ноября 2021 года в присутствии государственного обвинителя – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковника юстиции Макарова С.А.

Копия этого приговора 2 декабря 2021 года была вручена военному прокурору отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковнику юстиции Студилову С.А.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен и подписан 3 декабря 2021 года, то есть в установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок. Государственный обвинитель – военный прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковник юстиции Олейников В.А. – ознакомился с ним 7 декабря этого же года.

Таким образом, гарнизонным судом надлежаще выполнены приведённые предписания уголовно-процессуального закона. Доказательств тому, что государственные обвинители каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего права на обжалование приговора в срок по 10 декабря 2021 года (включительно) не представлено.

Вручение копии приговора военному прокурору отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковнику юстиции Студилову С.А. о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ не свидетельствует, поскольку названный прокурор принял на себя обязанность по своевременной передаче копии судебного акта адресату. На невыполнение этой обязанности в силу возникновения независящих от него чрезвычайных обстоятельств государственные обвинители не ссылались.

Кроме того, как следует из приведённых положений уголовно-процессуального закона, начало течения срока апелляционного обжалования приговора для государственного обвинителя, по общему правилу, не связано с датой вручения копии этого судебного акта названному участнику уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам прокурора, значительный объём приговора также не является основанием для восстановления указанного процессуального срока, поскольку положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ предусматривают возможность подачи дополнительных апелляционных представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Необоснованными являются суждения автора апелляционного представления о том, что обжалованное постановление судьи нарушает принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, поскольку положения ст. 389.4 УПК РФ не устанавливают правила исчисления срока апелляционного обжалования, которые были бы взаимообусловлены процессуальным поведением каждой из этих сторон. Соответственно, сам по себе факт своевременной реализации таких правомочий одной из сторон уголовного судопроизводства не является основанием для восстановления другой стороне пропущенного без уважительных причин срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Олейникова В.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора этого же гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года, которым Ахметшин А.А. и другие осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление названного военного прокурора – без удовлетворения.

Кассационное представление может быть подано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий В.В. Устич