Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2021 года и о признании действий старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области К. незаконными.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что при проведении проверки сообщения о преступлении не были учтены все обстоятельства и опрошены все возможные лица. Считает, что обжалуемое постановление было вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Усачева Ю.В. ранее рассматривала в закрытом судебном заседании ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами в рамках уголовного дела по обвинению С.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного решения), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как верно отметил суд, порядок рассмотрения сообщения С. о преступлении был соблюден, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки, при этом следователь учел все обстоятельства, в том числе, указанные заявителем.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является верным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, санкционирование оперативно-розыскных мероприятий в отношении С. в рамках другого уголовного дела, не препятствовало тому же судье осуществлять производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий