Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – …. ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району майора юстиции Б. К.Г. от 23.01.2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экспертизы и об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

26 января 2016 года … ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району майора юстиции Б. К.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по уголовному делу судебной экспертизы и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель, обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным нарушающим его право на защиту, связанное с реализацией возможности предоставления доказательств, прямо влияющих на соблюдение требований ст. 73 УПК РФ, в том числе и определение размера причиненного ущерба. Со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УРК РФ» полагает, что ему не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, которая имеет значение для данного уголовного дела. Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району Б. К.Г. от 23.01.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство адвоката Красова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрено заместителем начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району Б.К.Г., то есть надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитника.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, т.е. ….ФИО1 не должен доказывать свою невиновность, а наоборот, опровержение доводов ФИО1 о том, что деньги были потрачены им на строительство автополигона, лежит на стороне обвинения. В связи с чем, не усматривается какой ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 был причинен действиями заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району Б. К.Г. или в чем было ограничено его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району майора юстиции Б. К.Г. от 23.01.2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экспертизы и об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз