Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав мнения прокурора Тюлякова Д.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончаров М.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ввиду его незаконности и немотивированности. В обоснование указано, что вывод следователя о квалификации действий лиц, совершивших преступление в отношении Л, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является незаконным и преждевременным, так как с учетом конкретных действий напавших, действующих по предварительному сговору группой лиц, наносивших удары Л с применением предметов, используемых в качестве оружия, беспричинно и в общественном месте, следовало квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ. Считает, что следователем остались невыполненными ранее данные указания начальника и заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области, а также руководителя следственного органа, что не допрошен в качестве свидетеля фельдшер БУЗ ОО ССМП Б на предмет сведений, сообщенных ему потерпевшим об обстоятельствах нападения, что не проверена причастность к совершению преступления лиц, биллинги которых имеются в деле, не допрошены в качестве свидетелей члены семьи Л и дворник на предмет возможных причин совершения преступления и установления его очевидцев, с этой же целью не выполнен поквартирный обход и опрос жителей близлежащих домов, не была назначена и проведена трасологическая экспертиза по шине колеса автомобиля потерпевшего в целях определения характера и размера повреждений, особенности предмета, которым они были причинены, что перечисленные обстоятельства остались без проверки и надлежащей оценки. Установление указанных обстоятельств влияет на принятие следствием по делу законного и обоснованного решения.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончаров М.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, не учел ряд обстоятельств, существенно влияющих на его выводы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены постановления суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается при согласии на это подозреваемого (обвиняемого).

По смыслу п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в их взаимосвязи, уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечение в качестве подозреваемых (обвиняемых), по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.78 УК РФ, подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, только после установления этих лиц и с соблюдением положений ч.2 ст.27 УПК РФ.

По данному материалу суд пришел к выводу, что ходатайство заместителя прокурора в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как приведенные в ходатайстве конкретные указания по уголовному делу носят формальный характер и не влияют на решение следователя о его прекращении.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует исследованным судом материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайства заместителя прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено постановлением старшего следователя СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 08.05.2016 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения Л 14.03.2016 в 8 часов 20 минут около его <адрес> телесных повреждений.

Постановлением следователя СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу от 08.08.2016 действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.м.11-12).

26.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока следствия и неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ (л.м.25).

Между тем, по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК РФ и УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношении относительно прекращения дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах, постановление следователя от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заместителя прокурора в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и правильно указано заместителем прокурора в ходатайстве и в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования начальником и заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области, а также руководителем следственного органа в порядке п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ следователю давались указания, которые остались невыполненными, что существенно виляет на полноту расследования уголовного дела и достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Так, из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела видно, что причинению потерпевшему неустановленными лицами телесных повреждений предшествовало повреждение колеса его автомобиля «Опель», припаркованного возле его дома. В целях установления возможных причин и обстоятельств совершения преступления и учитывая, что мотивом причинения Л повреждений мог стать факт парковки автомобиля в неположенном месте, начальником и заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области в мае 2016 года и 27.06.2016 следователю даны указания, в том числе, установить с кем из жильцов дома, близлежащих домов у него были конфликтные ситуации, допросить в качестве свидетелей членов семьи потерпевшего, с учетом наличия сведений из компаний сотовой связи проверить на предмет причастности к совершению преступления лиц, которые имели активные соединения с абонентами в момент совершения преступления, которые следствием выполнены не были. Указанные обстоятельства существенно влияют на полноту расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ввиду незаконности и преждевременности последнего подлежит удовлетворению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Доводы заместителя прокурора в части квалификации действий неустановленных лиц по ч.2 ст.213 УК РФ, наличия в действиях последних квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», не проведения допроса фельдшера скорой помощи Б, при наличии в деле протокола допроса в качестве свидетеля фельдшера К от 10.11.2016, выезжавшей вместе с Б, отсутствия допроса женщины-дворника - при наличии протокола допроса свидетеля И от 19.10.2016, работающей дворником и не являющейся очевидцем событий, не проведения трасологической экспертизы по резиновой шине колеса автомобиля потерпевшего, при наличии в деле сведений о его целостности на 10.05.2016, не могут быть взяты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, о квалификации действий виновных лиц, не влияют на обжалуемое решение и, кроме того, не входят в компетенцию суда на данной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2019 г. по ходатайству заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. в порядке ст.214.1 УПК РФ отменить.

Ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Гончарова М.Н. в порядке ст.214.1 УПК РФ удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу от 23.05.2018 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий