Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2019 апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.03.2019, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Солнечному району об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя ФИО3 об отмене постановления, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 18.02.2019, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является незаконным, просит его отменить.

Обжалуемым постановлением от 12.03.2019 производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО ОМВД России по Солнечному району об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституционных прав заявителя. В обоснование доводов указал, что жалобу от 19.02.2019 в порядке ст.125 УПК РФ суд рассматривал 20 дней, решение принял без учета материалов уголовного дела, в отсутствие следователя ФИО2 Судья проявил заинтересованность в интересах следователя, который совершает неправомерные действия в рамках уголовного дела, ограничивая права подозреваемого. Считает, что суд не вправе выносить судебные решения, отказывая заявителю в рассмотрении его жалобы поданной в рамках уголовного дела по существу заявленных требований. Просит постановление отменить, жалобу передать на рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституционных прав заявителя. В обоснование доводов указал, что судом допущена судебная волокита, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена в течении 5 дней. Судья проявил заинтересованность в интересах следователя. Судом принято решение в отсутствие следователя ФИО2, без заявления следователя о рассмотрении дела в ее отсутствие и без заявления о прекращении дела. Следователем на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материалы уголовного дела не передавались. Считает, что судом незаконно принято решение без учета материалов уголовного дела. Постановление подлежит отмене, поскольку ограничивает права подозреваемого на установление фактов нарушения его прав по уголовному делу. Просит постановление отменить, направить жалобу заявителя в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого в деле не имеется, постановление об отмене меры пресечения и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, 19.12.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ. 18.02.2019 ФИО1 с участием адвоката Будника А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО4 с участием этого же адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. В нарушение ст.100 УПК РФ, ФИО1 не было предъявлено обвинение в установленный законом срок, в связи с чем 27.02.2019 следователем СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 вынесено постановление об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что к моменту рассмотрения жалобы по существу отсутствовал предмет обжалования, суд правильно пришел к выводу о том, что производство подлежало прекращению.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ участие адвоката не является обязательным. Также согласно протокола судебного заседания ФИО1 ходатайств о предоставлении ему адвоката и о рассмотрении жалобы с участием следователя ФИО2 не заявлял. По ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы откладывалось для обеспечения участия представителя ФИО3 с участием которого было принято обжалуемое решение.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя и его представителя о допущенной судом при рассмотрении жалобы волоките, поскольку, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом жалоба рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, процессуальные и конституционные права заявителя судом были соблюдены.

Что касается доводов о личной заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое постановление, то они не подтверждены объективными данными и не основаны на законе. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, а именно жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно положениям ст.61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении судебного заседания, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание заявителя на нарушение судом 5-суточного срока рассмотрения поданной им жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя об ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, осуществляется на основе принципа состязательного судопроизводства, вынесенное судом решение о прекращении производства ввиду отсутствия предмета для проверки в связи с отменой постановления, вопреки мнениям авторов апелляционных жалоб, не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением должностного лица, чье постановление обжаловалось, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя, заинтересованных лиц и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.03.2019, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО3, заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.