Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростылева В.А., в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2015 года, которым жалоба адвоката Коростылева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого С., направлена по подсудности в Североморский гарнизонный военный суд.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Коростылева В.А., прокурора Пекурова И.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Мурманска обратился адвокат Коростылев В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах С.., на постановление заместителя военного прокурора Северного флота от 22 июля 2015 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2015 года, жалоба адвоката Коростылева В.А. направлена по подсудности в Североморский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе адвокат Коростылев В.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» уголовное дело в отношении С. не подсудно военному суду, поскольку С. ни в период инкриминируемого преступления, ни в настоящее время не является военнослужащим либо лицом, проходившим военные сборы. Обращает внимание, что ч. 4 ст. 22 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» в настоящее время утратила силу, а должностные лица прокуратуры не являются органами дознания Вооруженных сил РФ. Полагает, что с учетом требований ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Мурманска - по месту совершения инкриминируемого С.. деяния.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 9 ст. 31 УПК РФ районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», определяющих подсудность уголовных дел, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как правильно отмечено адвокатом, С. в отношении которого возбуждено уголовно дело и проводится предварительное расследование, военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, не является.

Сам факт производства предварительного расследования сотрудниками военного следственного отдела СК РФ и вынесение постановления должностным лицом военной прокуратуры, не указывает на подсудность уголовного дела военным судам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подсудности жалобы, поданной адвокатом Коростылевым В.А., военному суду, не основан на законе.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения прокурора рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено следователем военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу. Решением руководителя Главного военного следственного управления СК РФ от 28.07.2014, а затем решением руководителя ВСУ по СФ от 05.08.2014 на основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ уголовное дело направлено по подследственности в 305-й военный следственный отдел СК РФ.

Поскольку место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ жалоба адвоката Коростылева В.А. подлежит рассмотрению по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а доводы адвоката о подсудности жалобы Ленинскому районному суду г. Мурманская нельзя признать состоятельными.

305 военный следственный отдел СК РФ расположен по адресу: ... то есть на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, и в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ, материал по жалобе адвоката Коростылева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах С.., направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2015 года, которым жалоба адвоката Коростылева В.А., в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Североморский гарнизонный военный суд, - отменить.

Материал по жалобе адвоката Коростылева В.А. на постановление заместителя военного прокурора Северного флота от 22 июля 2015 года направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий