Апелляционное постановление № 22К-1404/2014 от 28.03.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Сычев А.П. № 22к-1404/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург 28 марта 2014 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Будника Е.М.

 при секретаре: Орловой Е.В.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** 2014 года, которым в удовлетворении жалобы

 ФИО2, поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования в отношении ФИО3, отказано.

 Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л:

 Представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по *** Г.А. от *** 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования при проведении проверки по заявлению ФИО3 о применению к нему пыток.

 Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

 В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 - ФИО1, настаивая на отмене состоявшегося судебного решения, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывая на личность эксперта, полагает, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы. В обоснование своих доводов приводит прецеденты Европейского суда по правам человека. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм права, ущемляющих гарантированные международными нормами и Конституцией РФ права. По его мнению, *** Е.А. было дано заведомом не соответствующее действительности заключение, кроме того, она при составлении полиграмм уклонялась от видеозаписи своих действий, вопрос специалисту был задан некорректно.

 Просит постановление отменить, направить в адрес руководителя СУ СК РФ по *** частное постановление для возбуждения уголовного дела в отношении следователя *** Г.А. и специалиста *** Е.А.

 Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

 Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 В силу ст. ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить обращение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение

 При этом, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

 Как следует из поступившего в суд материала *** 2013 года от представителя заявителя- ФИО1 в следственный отдел по г*** поступило ходатайство о назначении в рамках материала проверки судебного психофизиологического исследования с использованием АПК «***» и МП «***», производство которой просил поручить эксперту- психофизиологу *** А.Ю.

 *** 2013 года старшим следователем СО по *** СУ СК РФ по *** Г.А. вынесено постановление о назначении психофизиологической экспертизы, производство которой поручено специалисту *** Е.А., имеющей специальные познания, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами. Кроме того, *** Е.А. разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалистом.

 Исходя из изложенного, суд обоснованно счел законным и обоснованным назначение психофизиологического исследования и поручение его проведения эксперту *** Е.А.

 Доводы заявителя о даче экспертом *** Е.А. заведомо несоответствующего действительности заключения и о ее заинтересованности в результатах исследования, уже были предметом судебной оценки сомневаться в обоснованности выводов которой нет никаких оснований.

 В соответствии с ч. 4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ *** для возбуждения уголовного дела в отношении следователя *** Г.А. и специалиста *** Е.А., необоснованным.

 Каких либо процессуальных нарушений, а также нарушений международных и конституционных норм права при рассмотрении жалобы заявителя из материалов не усматривается.

 Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

 постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО2, поданной в интересах заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного психофизиологического обследования в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий-