Апелляционное постановление № 22К-1407/2018 от 11.05.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22к-1407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ МВД России по г.Хабаровску находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

21 января 2018г. обвиняемой было заключено соглашение на представление ее интересов в ходе предварительного следствия с адвокатом коллегии адвокатов г.Москвы « ЭксЛендж» Беляевым М.А..

В феврале 2018г. обвиняемая раздельно с адвокатом знакомилась с материалами уголовного дела.

21 февраля 2018г. в связи с неявкой адвоката Беляева М.А. с 16 февраля 2018г. для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснено право пригласить другого защитника.

26 февраля 2018г. в связи с неявкой адвоката Беляева М.И. для ознакомления с материалами уголовного дела, не приглашением обвиняемой другого защитника для представления ее интересов в ходе следствия следователем ей назначена адвокат Глухих Н.Н. (л.д.18,19).

27 февраля 2018г. руководителем следственного органа Врио заместителя начальника СУ УМВД по г.Хабаровску уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования.

27 февраля 2018г. ФИО1 в присутствии адвоката Глухих Н.Н. уведомлена об окончании следственных действий, от подписи отказалась (л.д. 22).

06 марта 2018г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, указав,что ни она, ни ее адвокат Беляев М.И. при уведомлении об окончании следственных действий не присутствовали.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что при подписании 27 февраля 2018г. протокола уведомления об окончании следственных действий не присутствовала, на просьбу ознакомить с указанным протоколом следователь ответил отказом. Факт якобы уведомления об окончании следственных действий в отсутствии адвоката по соглашению, от которого она не отказывалась, причинил ущерб её конституционным правам. Уведомлений об окончании следственных лично действий не получала. Предполагает, что следователь и адвокат по назначению Глухих Н.Н. вступили в сговор, направленный на ускоренное направление уголовного дела в отношении нее в суд. В журнале учета посетителей сфальсифицированы данные о времени нахождения её в здании следственного органа. По данным этого журнала адвокат по назначению не мог присутствовать при производстве указанного процессуального действия. Следователь должен был уведомить ее адвоката об окончании следственных действий с учётом его занятости и постоянной дислокации в другом городе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Прокурор Ковальчук Г.А. полагала постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 настоящего кодекса право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника (правила ст.215 ч.1 УПК РФ).

Доводы ФИО1 о не уведомлении ее 27 февраля 2018г. в присутствии адвоката Глухих Н.Н. об окончании следственных действий, нарушении прав на защиту не уведомлением об окончании следственных действий адвоката по соглашению Беляева М.И. не состоятельны.

26 февраля 2018г. в связи с неявкой адвоката по соглашению, не приглашением другого защитника ФИО1 с учетом положений ст.50 ч.3 УПК РФ назначена адвоката Глухих Н.Н. (л.д.18).

27 февраля 2018г. ФИО1 в присутствии адвоката Глухих Н.Н. уведомлена об окончании следственных действий (протокол на л.д.22).

Оснований не доверять содержанию протокола не имеется.

В суде первой инстанции следователь ФИО2 подтвердил, что в присутствии адвоката Глухих Н.Н. 27 февраля 2018г. обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий. В этот же день уведомление было направлено адвокату Беляеву М.И. на адрес коллегии адвокатов «ЭксЛенд», повторно отправлено 02 марта 2018г. (л.д.16, 17)

Адвокат Глухих Н.Н. в протоколе указала об уведомлении ФИО1 об окончании следственных действий, отказе последней от подписи.

В суде первой инстанции адвокат Беляев М.И. пояснил, что с 15.02.2018г. приостановил ознакомление с материалами уголовного дела. 27.02.2018г. участвовал в рассмотрении уголовного дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы, где судебные заседания назначались через день, через два (л.д.34).

Суду апелляционной инстанции ФИО1 показала, что об окончании следственных действий была уведомлена следователем 27 февраля 2018г. примерно в 16час.30 минут в отсутствии адвоката. Отвод адвокату Глухих Н.Н. не заявляла. От помощи данного адвоката отказалась 27 февраля 2018г. после посещения следователя, указав в заявлении, что не нуждается в помощи любого адвоката по назначению, так как у нее имеется адвокат по соглашению.

Не совпадение времени выполнения 27 февраля 2018г. требований ст.215 УПК РФ, указанном в протоколе ( с 16-50 до 16-57), со временим нахождения в здании СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску, указанном в журнале посещений, адвоката Глухих Н.Н. с 15-45 до 16-34, ФИО1 с 16-04 до 16-59, не ставит под сомнение факт объявления об окончании следственных действий ФИО1 в присутствии адвоката Глухих Н.Н..

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении ее с протоколом выполнения требований ст.215 УПК РФ следователем удовлетворено (постановление следователя от 03 марта 2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20ч.1п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.