Гражданский кодекс часть 1

следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по г. Саратову Невешкина Н.А.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т., представляющего по доверенности интересы потерпевшего А., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по г. Саратову Невешкина Н.А. от 10 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № прекращено, а в части признания незаконным бездействия следователя Невешкина Н.А., выразившегося в невыполнении следственных действий, и о возложении на следователя обязанности по их выполнению, жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Грачева А.Е. и следователя Невешкина Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т., представляющий по доверенности интересы потерпевшего А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: отменить постановление следователя Невешкина Н.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 10 марта 2021 года; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неполной проверке телефонных номеров, с которых производились входящие и исходящие звонки на телефон А., в неустановлении владельцев номеров для их допроса, в необращении в суд в порядке ст. 186 УПК РФ с ходатайством о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров лиц с указанных телефонов, в неустановлении биллинга местонахождения лиц, производивших переговоры, в неудовлетворении ходатайств о приобщении аудиозаписи разговора между А. и неизвестным лицом, звонившим ему на телефон, о производстве фонографической экспертизы в случае установления личностей подозреваемых; обязать следователя произвести перечисленные следственные действия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что непроведение следователем следственных действий, о которых было указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает конституционные права потерпевшего А., затрудняет ему доступ к правосудию, влечет за собой непривлечение к уголовной ответственности виновных лиц, а постановление следователя о приостановлении предварительного следствия вынесено незаконно, однако данные обстоятельства суд должным образом не оценил и не проверил. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы противоречат положениям ст. 125 УПК РФ и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным, обязать следователя выполнить необходимые следственные действия по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по г. Саратову Невешкина Н.А. от 10 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.Из материала также усматривается, что обжалуемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 10 марта 2021 года отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по г. Саратову Галаевой Е.А. от 02 апреля 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 02 мая 2021 года.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Поскольку фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части, поскольку она на момент рассмотрения была фактически удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Судом первой инстанции также установлено, что следственные действия, о которых указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на собирание и проверку доказательств, а следователем принимались и принимаются меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в том числе путем направления органу дознания поручений о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера, и проверке причастности этих лиц к расследуемым преступлениям. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции следователь, им в настоящее время получены судебные решения в порядке ст. ст. 165, 186 УПК РФ о производстве контроля и записи переговоров абонентских номеров, используемых лицами при совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего А.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия следователя незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд правильно установил предмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Т., представляющего по доверенности интересы потерпевшего А., в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра, СУ УМВД России по г. Саратову Невешкина Н.А. от 10 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № прекращено, а в части признания незаконным бездействия следователя Невешкина Н.А., выразившегося в невыполнении следственных действий, и о возложении на следователя обязанности по их выполнению, жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: