Апелляционное постановление № 22К-1411/19 от 13.08.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 августа 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает судебное решение вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования закона, указывает, что ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении жалобы и допуске к участию в качестве представителя своего близкого родственника, однако судом данные ходатайства не удовлетворены, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда.

Прокурор ФИО6 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу № и провести дополнительную сравнительную баллистическую экспертизу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указанное ходатайство ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, которым в его удовлетворении отказано.

Суд согласился с ответом заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, что доводы ходатайства о проведении дополнительной баллистической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № являются необоснованными. Все необходимые следственные действия по данному уголовному делу выполнены в полном объеме, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется. Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, проверена, в том числе, судом.

В решении суда приведен анализ исследуемых документов со ссылками на требования закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами принятого решения.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемым решением ФИО4 затруднен доступ к правосудию, он лишен права на объективное, справедливое и полное расследование уголовного дела и установление его роли в совершении убийства семьи Б-ных, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку его роль в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд мотивировано пришел к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органов предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Жалоба осужденного рассмотрена с участием адвоката ФИО5 Ходатайства осужденного о личном участии в суде первой инстанции и участии представителя ФИО7 судом рассмотрены и отклонены, принятые решения мотивированы.

Позиция ФИО1 была подробно изложена в поданной им жалобе, доведена до суда адвокатом ФИО5

Оснований полагать о нарушении состязательности сторон не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по указанным выше причинам, а принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с материалами производства по жалобе, поскольку в компетенцию суда не входит ознакомление с материалами по жалобе, находящимися в производстве иного органа. Что касается материалов дела, исследуемых судом, то они состоят из обращений самого ФИО1 и процессуальных документов по его жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8