Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рассоленко Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по уголовному делу №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указав, что он ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы с представлением эксперту актов о выполненных работах от 15 сентября 2010 года, в его присутствии. При ознакомлении с экспертизой он лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как заключение экспертом уже дано. Эксперту не представлены акты о выполнении работ от 15 сентября 2010 года, следователь не рассмотрела ходатайство в части приобщения сопоставительных ведомостей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении указанной жалобы, мотивируя следующим.

Суд не дал оценки и не мотивировал вынесенное постановление относительно доводов стороны защиты о том, что назначая экспертизу, следователь не направил эксперту все документы, необходимые для ее производства. Так, в распоряжение эксперта не были представлены имевшиеся в материалах уголовного дела: комиссионные акты от 15 сентября 2010 года, отражающие объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов по каждому договору подряда; заключение Министерства строительства Хабаровского края № о проверке соответствия расчетов стоимости работ сметным нормативам; экспертное заключение КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 30 сентября 2010 г. за исх. №. то привело к даче экспертом необоснованного и неполного заключения. Таким образом, суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат не согласен с тем, что суд не принял доводы заявителя о несоблюдении следователем положений ст. 198 УПК РФ, поскольку 1 октября 2014 года ФИО1, имеющий по делу формальный статус свидетеля, а фактически лица, заподозренного в совершении преступления, был ознакомлен с постановлением от 25 марта 2014 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то при этом ФИО1 в силу искусственно поддерживаемого следствием статуса свидетеля был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом (ст. 46 УПК РФ), включая право на защиту и вытекающие из фактического статуса права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту и иные из числа приведенных в статьей 198 УПК РФ. Суд уклонился от дачи какой-либо оценки данному факту и никак не мотивировал, вынесенное постановление в отношении приведенного довода защиты.

Таким образом, по мнению защитника, суд устранился от проверки факта нарушения указанных выше прав обвиняемого под предлогом невозможности оценки доказательства в виде заключения эксперта.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Рассоленко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитала, что постановление суда необходимо оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные ему материалы и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление суда содержит суть жалобы заявителя, доводы участников процесса по рассматриваемому вопросу и подробные и мотивированные выводы относительно принятого решения.

Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2014 года старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения путем обмана хищения денежных средств ЖСК-41.

25 марта 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 вынесено постановление о назначении строительной-технической судебной экспертизы.

Заместителем начальника отдела – начальником отделения строительных экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» проведена строительно-техническая судебная экспертиза № от 16 мая 2014 года на основании постановления следователя о ее назначении от 25 марта 2014 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № принято к производству следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

1 октября 2014 года и 11 февраля 2015 года соответственно, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ознакомлены ФИО1 и его адвокат Рассоленко Е.А.

12 февраля 2015 года адвокат Рассоленко Е.А. обратился к следователю с ходатайством о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, мотивируя тем, что в распоряжение эксперта не были предоставлены необходимые документы в полном объеме.

16 февраля 2015 года постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по уголовному делу № по мотивам в нем изложенным.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана оценка, обжалуемому постановлению следователя, а именно установлено, что постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем отдела по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, в производстве которой находится указанное уголовное дело, в пределах установленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении привел мотивы принятого решения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд, рассматривая жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным, проверяя, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии данного решения, не вошел в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая то, что суд не выступает на стороне обвинения либо защиты, и также не имеет возможности вмешиваться в производство предварительного расследования по уголовному делу, так как только следователь имеет право устанавливать ход следствия, то решение вопроса о проведении повторной строительно-технической экспертизы, также входит в компетенцию следователя, кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует его заявлению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по уголовному делу №, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с этими выводами суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассоленко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков