Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, выразившихся в проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ обыска и выемки вещей из автомобиля «Mitsubishi Lanser» гос.рег.знак №№, принадлежащего ФИО2. на праве собственности, без её согласия. В ходе проведения, которого, указанное транспортное средство было вскрыто и транспортировано в <адрес>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не указано обстоятельств, которые подтверждают права следственной группы нарушать конституционные свободы гражданина РФ, не имея судебного решения. Полагает, что задержанный вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законами, а действия людей, независимо от их должностного положения не должны нарушать права и свободы других лиц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий или об их не проведении, исходя из сложившейся следственной ситуации.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки и отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей, верно, сделан вывод о том, что из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя, которые направлены на проведение следственного действия: осмотра автомобиля «Mitsubishi Lanser» гос.рег.знак №№№ Указанные действия следователя не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, в связи, с чем не ограничивают конституционные права и свободы заявителя ФИО1 а также не затрудняют его к правосудию.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи, с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова