Апелляционное постановление № 22К-1414/2022 от 01.11.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Атаманова О.Г.Материал №22к-1414/2022

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 01 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Фирсановой Н.И.; адвоката Букова А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9ФИО1 на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы Ефанова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и возврате жалобы заявителю.

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявительФИО1просит отменить постановление суда, принять к производству его жалобу и вынести новое решение по делу. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих право следственной группы нарушать конституционные свободы гражданина РФ, не имея на это судебного разрешения. Каждый задержанный имеет право пользоваться помощью защитника (адвоката) с момента задержания, вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, а действия людей, независимо от должностного положения, не должны нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя по проведению обыска не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают конституционные права и свободы заявителя ФИО1, а также доступ его к правосудию.

Из представленного материала видно, что следователем ФИО7 в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела был произведён обыск в жилище ФИО1 в целях отыскания и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, иных средств совершения преступления, а также предметов и ценностей, добытых преступным путём, имеющих значение для уголовного дела, принадлежащих ФИО1 Таким образом, следователь выполнял действия по сбору, проверке и оценке доказательств, которые не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Действий (бездействий) указанных заявителем должностных лиц, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и возврате жалобы заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов