Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года,

которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции по заявлениям ФИО1 –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции по ее заявлениям о преступлениях, списанным в номенклатурное дело.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном материале отсутствуют сведения о вручении ей повестки, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Тогда как ее доводы не были проверены судом, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Анализируя материалы проверок, считает, что оснований для списания материалов по ее заявлениям в номенклатурное дело незаконно, поскольку ею представлены соответствующие доказательства. В постановлении прокурора не указаны даты проведенных проверок, отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям от 03.10.2016 и 09.06.2017 и о списании указанных заявлений в номенклатурное дело. Ссылка суда на приказ МВД № 736 несостоятельна, поскольку инструкция не утверждена УК РФ и УПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленная телеграммой о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем ФИО1, так и материалы проверок по ее заявлениям КУСП № 27690, № 4381, 5802, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Между тем, по смыслу закона, не любое заявление, в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, по мнению заявителя, совершившего преступление, может быть признано сообщением о преступлении, по результатам проверки которого принимается решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а только те заявления, которые обладают признаками такого сообщения, и в том числе содержат сведения о совершенном преступлении.

Согласно п. 63.3 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лицом его замещающим принимается, в том числе, и решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого у КУСП.

Указанные требования были выполнены при проверке заявлений ФИО1

На основании исследованных материалов проверок, проведенных дознавателем по заявлениям ФИО1 и приобщенных к рассматриваемому судебному материалу документов установлено следующее.

03.10.2016 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что 28.07.2016 она обнаружила измазанную фекалиями дверь в ее квартиру и просила привлечь к уголовной ответственности проживающих в этом же доме С. и его супругу М. которые по ее мнению, совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 и ст. 212 УК РФ.

09.06.2017 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что 18.05.2017 она обнаружила на своем участке в СНТ «Здоровье» спиленные деревья и кустарники, в связи с чем, просила привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 111, 167, 201, 213, 260 УК РФ.

Проведенными проверочными мероприятиями было установлено, что указанные заявления ФИО1 не содержат сведений о совершенных преступлениях, поскольку факт обмазывания двери фекалиями является недостоверным, а факт спила деревьев был осуществлен сотрудниками Мосэнерго под линиями ЛЭП.

По результатам проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок по заявлениям ФИО1 по факту измазывания двери заявителя фекалиями и по факту спиленных деревьев на участке заявителя и.о. дознавателя УУП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО2 соответственно 11.10.2016 и 18.06.2017 приняты решения о списании указанных заявлений в номенклатурное дело Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району.

Между тем, по результатам проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок по заявлениям ФИО1 по факту бросания батоном в голову заявителя и по факту невозможности снятия денежных средств с банковской карты и.о. дознавателя УУП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО2 соответственно 08.09.2016 и 26.07.2016 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Наро-Фоминским городским прокурором в порядке надзора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения о списании в номенклатурное дело заявлений ФИО1 признаны законными и обоснованными.

В связи с чем, постановлением первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции по ее заявлениям.

11.08.2017 заявителю ФИО1 направлен письменный ответ о рассмотрении ее жалобы с разъяснением права на обжалование, о чем свидетельствует представленный прокуратурой конверт с отметкой об отправке корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание заявлений ФИО1 в номенклатурное дело, равно как и постановление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции по ее заявлениям, являются законными и обоснованными.

Тогда как доводов в части незаконности вышеуказанного постановления прокурора, связанного с проверкой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не приведено, при наличии к тому оснований, подобные доводы могут быть рассмотрены, в ином порядке.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что в обжалуемом постановлении прокурора отсутствуют ссылки на даты проведенных проверок, не свидетельствуют о незаконности процессуального решения. Тогда как оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 от 03.10.2016 и 09.06.2017 и о списании указанных заявлений в номенклатурное дело не потребовалось в соответствии с требованиями п. 63.3 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», зарегистрированного в Минюсте России 06.11.2014 № 34570.

Оснований полагать, что обжалуемое заявителем решение прокурора по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняет ее доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда ввиду ее ненадлежащего извещения, не подлежат удовлетворению. Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 08.02.2018 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была назначена на 09.02.2018. 08.02.2018 помощником судьи Алиевой Ш.Э. был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному ФИО1 в ее жалобе, однако взявшая трубку женщина сообщила, что ФИО1 по данному номеру нет. Рассмотрение жалобы было отложено на 19.02.2018, заявителю направлена телеграмма по адресу, указанному в жалобе. Согласно ответу из почтампа телеграмма по квитанции от 09.02.2018 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Рассмотрение материала было отложено на 02.03.2018. 21.02.2018 осуществлен звонок на указанный в жалобе ФИО1 телефон, где женщина сообщила, что заявителем не является, где последняя не знает. При таких обстоятельствах, следует признать, что судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, принял все необходимые меры к обеспечению уведомления заявителя о времени, месте рассмотрения жалобы и нарушений прав ФИО1 не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от 11.08.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции по заявлениям ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.