Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2017 года, которым жалоба заявителей О. и А. в интересах несовершеннолетнего Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степового С.И., высказавшегося за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители О. и А. обратились в суд с повторной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой принять к рассмотрению их жалобу от 04 сентября 2017 года на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.******, которая постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2017 года была повторно возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) О. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что для обращения с сообщением о преступлении и для обжалования в суд бездействия сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению сообщения о преступлении доверенность не требуется.

Подробно излагая обстоятельства незаконных, по его мнению, действий (бездействия) сотрудников следственных органов (***) и прокуратуры ***, полагает, что данные действия (бездействие) должностных лиц привели к невозможности проведения проверки сообщения о преступлении, направлены на фальсификацию доказательств по уголовному делу, на воспрепятствование производству предварительного расследования и осуществлению правосудия, за что законом предусмотрена уголовная ответственность.

Просит постановление отменить и направить материалы в Ленинский районный суд г.Мурманска на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя О. и прокурора Степового С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы О. и А. от 01 сентября 2017 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению её по существу, поскольку жалоба не подписана одним из заявителей (А.), не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия заявителей; в жалобе отсутствует определённость в указании, какие действия (бездействие) или решения, какого должностного лица оспариваются заявителем, каким образом эти действия (бездействие) или решения причинили ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию, - в связи с чем 08 сентября 2017 года судьёй Ленинского районного суда г.Мурманска жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

Указанное решение суда первой инстанции заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако при подготовке жалобы к рассмотрению судом первой инстанции были установлены те же недостатки, указанные в постановлении от 08 сентября 2017 года, которые устранены не были: жалоба от 01 сентября 2017 года по-прежнему не содержит подписи заявителя А., суду не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя О. действовать от имени А., а повторная жалоба от 28 сентября 2017 года, к которой приложена жалоба от 01 сентября 2017 года, также не содержит сведений о том, какие действия (бездействие) или решения, какого должностного лица оспариваются заявителем, каким образом эти действия (бездействие) или решения причинили ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Учитывая, что в установленных судом первой инстанции недостатках определяющим является отсутствие в поданных заявителями первоначальной и повторной жалобах предмета для судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, - суд первой инстанции должен был отказать в принятии такой жалобы.

Рассмотрев доводы поступивших апелляционных жалоб (л.д.12,13-16), в которых О. просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что их содержание выходит за пределы первоначально поданной жалобы от 01 сентября 2017 года, содержит иные обстоятельства и оспаривает действия (бездействие) иных должностных лиц.

Так, в поданной 01 сентября 2017 года в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявители оспаривали законность действий (бездействия) должностных лиц СО по г.*** СУ СК России *** (л.д.3-4)

Между тем, в апелляционных жалобах от 10 октября 2017 года О. указывает на незаконные действия (бездействие) сотрудника УМВД России по ***К.; сотрудников ОП №***Ш., Х. и П.; сотрудников прокуратуры *** административного округа г.***Г., З. и М. (л.д.13-16).

При этом содержание апелляционных жалоб не раскрывает предмет судебного разбирательства по рассмотрению судом жалобы, поданной заявителями 1 сентября 2017 года, а необоснованно расширяет его, что препятствует её рассмотрению.

Поскольку доводы апелляционных жалоб заявителя О. не касаются доводов, которые содержатся в первоначально поданной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Исходя из содержания жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ 01 и 28 сентября 2017 года, а также апелляционных жалоб О., невозможно определить предмет судебного разбирательства и правильно определить подсудность для их рассмотрения, поэтому постановление от 03 октября 2017 года следует отменить, в принятии к производству жалобы О. и А. от 01 сентября 2017 года - отказать.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя О. в суде апелляционной инстанции и представленные им документы, из которых следует, что в настоящее время на рассмотрении Октябрьского и Ленинского районных судов г.Мурманска находится несколько его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, а по 18 жалобам - принято решение судом апелляционной инстанции, при этом, со слов заявителя, все эти жалобы связаны с бездействием правоохранительных органов по рассмотрению его обращений, связанных с неисполнением решения *** районного суда г.Мурманска от *** года о разделе имущества в виде автомобиля "***".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2017 года, которым жалоба О. и А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, – отменить, отказать в принятии к производству суда жалоб заявителей от 01 и от 28 сентября 2017 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: