Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулькина Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.12.2018, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Нестеренко А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Сборец Н.А., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кулькин Д.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального решения действий (бездействия) инспектора процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета (СУ СК) России по Ставропольскому краю Кадаидиса Г.И. от 30.10.2018 за исх. №216-10р-18/7624 по жалобе Кулькина Д.И. (вх. №4751 от 30.10.2018) руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю Иванову И.Г. от 29.10.2018 на бездействие органа следствия по заявлению о преступлении от 15.10.2018 (вх. №4502 от 17.10.2018) незаконными и необоснованными; обязании руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения закона, принять процессуальное решение по жалобе Кулькина Д.И. (вх. №4751 от 30.10.2018).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.12.2018 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит описание событий, которые явились основанием его обращения в суд. Указывает, что судом нарушен установленный ст. 125 УПК РФ срок и порядок рассмотрения его жалобы, а также срок и порядок уведомления его о принятом решении. Полагает, что судом было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию при обжаловании бездействия органа следствия по поданной им жалобе и заявлению о преступлении. Просит постановление признать незаконным и необоснованным, и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определен в соответствии с ч. 2 – ч. 6 ст. 152 УПК РФ, жалоба на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщение о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель праве обжаловать и их действия.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решение должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершенны именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что в своей жалобе заявитель изложил требования о признании незаконным процессуального решения действий (бездействия) инспектора процессуального контроля СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.10.2018 за исх. №216-10р-18/7624 по жалобе ФИО1 (вх. №4751 от 30.10.2018) руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.10.2018 на бездействие органа следствия по заявлению о преступлении от 15.10.2018 (вх. №4502 от 17.10.2018) незаконными и необоснованными; обязании руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения закона, принять процессуальное решение по жалобе ФИО1 (вх. №4751 от 30.10.2018).

Однако, указанные в жалобе заявителя действия инспектора процессуального контроля СУ СК России по Ставропольском краю ФИО2 от 30.10.2018 за исх. №216-10р-18/7624, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 (вх. №4502 от 17.10.2018), поданной руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.10.2018 на бездействие органа следствия по заявлению о преступлении от 15.10.2018 (вх. №4502 от 17.10.2018), не могут причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают его право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (безедйствие) должностных лиц следственных органов, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, которыми инспектор процессуального контроля СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 не является.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку в действиях инспектора процессуального контроля СУ СК России по Ставропольском краю ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 (вх. №4502 от 17.10.2018), поданной руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.10.2018 на бездействие органа следствия по заявлению о преступлении от 15.10.2018 (вх. №4502 от 17.10.2018) усматривается явное нарушение закона и сроков рассмотрения данного обращения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку поступившее обращение было в тот же день направлено для рассмотрения, и при наличии оснований – для организации проверки в полрядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Ипатовский МСО СУ СК России по СК.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Рассматривая заявленные в судебном заседании доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 о незаконности действий инспектора процессуального контроля СУ СК России по Ставропольском краю ФИО2 от 30.10.2018 за исх. №216-10р-18/7624, (вх. №4502 от 17.10.2018), направившего жалобу ФИО1, поданную на имя руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.10.2018 на бездействие органа следствия по заявлению о преступлении от 15.10.2018 (вх. №4502 от 17.10.2018), для рассмотрения в Ипатовский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (Ипатовский МСО СУ СК России по СК) в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается организацией и проведением Ипатовским МСО СУ СК России по СК проверки заявления ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных Ипатовским МСО СУ СК России документов, по результатам изучения и рассмотрения обращения ФИО1 Ипатовским МСО СУ СК России по СК проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая на настоящий момент не окончена, результатов рассмотрения не имеется.

Кроме того, из копии представления об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях заместителя прокурора Ипатовского района младшего советника юстиции С.В.Блудова от 28.02.2019 №15-63-2019/320 и ответа на него и.о. руководителя Ипатовского МСО СУ СК России капитана юстиции ФИО5 следует, что прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ведется прокурорский надзор, даются указания об устранении подущенных органами предварительного расследования нарушений, ведется межведомственная переписка.

Эти обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о том, что инспектор процессуального контроля СУ СК России по Ставропольском краю ФИО2, направивший обращение ФИО1 для рассмотрения, является должностным лицом, чьи действия, совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения конституционных прав заявителя ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, кроме того, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя ФИО1 или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае также отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления судом указан адвокат ФИО1, тогда как из имеющихся материалов с очевидностью следует, что кулькин Д.И. является заявителем, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.12.2018, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить: в резолютивной части постановления указать статус ФИО1- заявитель - вместо адвокат.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья