Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 1 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5;

признаны незаконными действия следователя ФИО5 в части истребования сведений в ИЦ УМВД России о судимости заявителя с формулировкой основания запроса «привлечение к уголовной ответственности», возложена обязанность по устранению допущенных нарушений;

в удовлетворении остальной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 января 2018 года, а также на действия (бездействие) следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично: признаны незаконными действия следователя ФИО5 в части истребования сведений в ИЦ УМВД России о судимости заявителя с формулировкой основания запроса «привлечение к уголовной ответственности», возложена обязанность по устранению допущенных нарушений; прекращено производство по жалобе на постановление от 1 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность принятого судом решения в части прекращения производства по его жалобе на действия (бездействие) следователя ФИО5 Указывает, что 10 апреля 2018 года на номер его телефона не поступало ни одного звонка, сообщения с номера, указанного в телефонограмме суда. Ввиду чего, полагает необходимым проверить данную информацию путем получения соответствующих сведений у оператора сотовой связи. Оспаривает выводы суда о его уведомлении о стадии расследования и предоставлении возможности ознакомиться с проведенными по делу процессуальными действиями следователя ФИО5 Указывает, что следователь отказывалась принимать решения по его ходатайствам, мотивируя этой тайной следствия, полагает, что не фиксировала в деле все его обращения с целью лишения права обжалования ее действий. Ссылается на то, что его ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО2 было удовлетворено следователем ФИО11, которому было поручено производство предварительного следствия после его возобновления 03 апреля 2018 года, а не следователем ФИО5, как указано в постановлении суда. Несмотря на имеющиеся доказательства, его жалоба фактически не была рассмотрена, рассмотрена поверхностно, в одностороннем порядке, без учета доказательств неправомерных действий следователя ФИО6 и ее руководителя ФИО7 Расценивает как неуважение к суду их неявку в судебное заседание без уважительных причин. По мнению заявителя, подтверждением незаконности действий (бездействия) следователя служит тот факт, что 16 апреля 2018 года во время судебного разбирательства по его жалобе следователем ФИО11 ему было вручено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 10 апреля 2018 года. Просит постановление суд в части отказа в удовлетворении его жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя СО ОРЧ№ 6 ФИО5, вынесшей постановление от 01 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия, признать незаконным и отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявителем ФИО1 обжалуется постановление следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 01 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, 28 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. постановление следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 01 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) для возобновления предварительного следствия и установления срока следствия.

03 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. Врио начальника СУ МУ МВД России «Оренбургское» установлен срок предварительного следствия.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе в части обжалования заявителем постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного 01 января 2018 года следователем ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, поскольку обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора Оренбургского района Оренбургской области.

Кроме того, как следует из текста жалобы заявителя, им обжалуются действия (бездействия) следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 при расследовании уголовного дела № 31/829, возбужденного 01 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5 зафиксировано, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе проведенного разбирательства установлено, что следователями, проводившими расследование уголовного дела, в том числе ФИО5, выполнен достаточный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление виновного лица.

При таких данных доводы заявителя о необоснованных отказах в назначении экспертизы, проведении очных ставок, выемок предметов, допросе указываемых заявителем лиц, являются несостоятельными. Все заявленные по делу ФИО1 ходатайства разрешены следователем, по ним приняты соответствующие решения, о чем уведомлены заинтересованные лица.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании постановления следователя ФИО11, которым уголовное дело принято к своему производству после его возобновления, не свидетельствует о незаконном бездействии следователя ФИО5

Судом проверялись доводы заявителя о его неуведомлении о стадии расследования уголовного дела, неознакомлении с проведенными по делу процессуальными действиями, своего подтверждения они не нашли, опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями ФИО1 о принимаемых в рамках уголовного дела процессуальных решениях, а также протоколами его ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя ввиду его неизвещения о судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2018 года, поскольку по существу поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена не была, судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и его представителя. Необходимости в истребовании данных у оператора сотовой связи о поступивших 1- апреля 2018 года на абонентский номер ФИО1 звонках и смс-сообщений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неявка в судебное заседание следователя ФИО5 и начальника отдела по расследованию преступлений № 6 (на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов городского округа г. Оренбург) СУ МУ МВД России «Оренбургское ФИО7 не свидетельствует о проявленном ими неуважении к суду, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Утверждения ФИО1 о преднамеренном вручении ему 16 апреля 2018 года следователем ФИО11 копии постановления о назначении по делу товароведческой экспертизы от 10 апреля 2018 года, так как в этот день судом рассматривалась его жалоба на действия руководителя следственного органа ФИО7, являются его личным мнением и не влекут за собой оснований для признания действий должностных лиц незаконными либо указывающих об их незаконном бездействии.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы проведено судьей в установленном законом порядке. Все приведенные заявителем в жалобе доводы судом проверены, решения по ним мотивированы. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова