Апелляционное постановление № 22К-1418/2021 от 22.06.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Попова О.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2021 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответа начальника штаба УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в ознакомлении с материалами проверок, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы, заявитель указала, что действия должностных лиц УМВД России по <адрес> затруднили ей доступ к правосудию, причинили ущерб конституционным правам и свободам, поскольку она совместно со своей матерью ФИО8 страдала от незаконных действий ФИО6

Левобережным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, считая незаконным, просит его отменить. По мнению заявителя, действия УМВД России по <адрес> затрудняют ей доступ к правосудию, причиняют ущерб её конституционным правам и свободам, гарантированным ст.ст. 24, 53 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что на её обращение в ОП № УМВД России по <адрес>, предоставили ответ, в котором указано, что знакомиться с материалами проверок имеют право только заявители и лица, чьи права и свободы затрагиваются, при этом ни заявителем, ни лицом, в отношении которого подано заявление, ФИО1 не является, в связи с чем, возможность ознакомления с материалами проверок ей предоставлена не будет. Вместе с тем, ФИО1 считает ответ начальника штаба УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами проверок КУСП по тем же основаниям, незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО8 она была так же подвергнута незаконным действиям со стороны ФИО6 Просит суд признать ответ начальника штаба УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление отменить, обязать суд принять её жалобу к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указала, что она, наряду со своей мамой ФИО8, страдала от незаконных действий своей родственницы ФИО6

Указанный факт суд первой инстанции оставил без внимания, придя к необоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, и правильно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы проверок по сообщениям ФИО8 о том, что её внучка неоднократно закрывает в квартире и она (ФИО8) не может оттуда выйти, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявитель указывает, что именно она (ФИО1) обращалась с заявлением в службу спасения и вместе с ФИО8 оказалась запертой в квартире и не могла открыть ключом дверь.

Довод участвующего в судебном заседании прокурора Щепкиной О.Ю. о том, что ФИО1 не является заявителем и её обращения правомерно рассмотрены как обращения гражданина, не соответствует материалам процессуальных проверок № и 5255/17, исследованным в суде апелляционной инстанции, в которых имеются сведения о том, что ФИО1 заявляла о том, что именно она была закрыта в квартире своей племянницей ФИО6

При таких обстоятельствах заявитель претендует на роль потерпевшего в уголовном процессе, поэтому имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считая что его конституционные права нарушены. Жалоба заявителя ФИО1 подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Одновременно с этим, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по ответу Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель в жалобе оспаривает ответ начальника штрафа того же правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой оценки, ошибочно принято решение не по тому обращению, о котором указывалось в жалобе, что так же является оснований к отмене судебного решения.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в Левобережный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в том же составе суда, так как судьей Поповой О.Ю. оценка фактических обстоятельств по делу не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направив жалобу ФИО1 в Левобережный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.