Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Лалаевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Мадеева М.Х., предъявившего удостоверение №256 и ксерокопию ордера №2327 от 04.10.2018г., подсудимого ФИО10 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу защитника Мадеева М.Х. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО10 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживавшему в <адрес> несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 26 июня 2019 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, содержание постановления суда и материалов производства, заслушав выступления защитника Мадеева М.Х., подсудимого ФИО10 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Межидова С.С., просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО10 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде 145,5г., совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2019 года срок содержания ФИО10. под стражей в качестве меря пресечения по настоящему уголовному делу по истечении шести месяцев со дня его поступления в суд продлен еще на три месяца, до 26 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Мадеев М.Х. считает это постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждает, что оно вынесено без учета указания суда апелляционной инстанции, который, отменяя аналогичное постановление по этому же уголовному делу от 4 марта 2019 года, в апелляционном постановлении от 13 марта 2019 года указал на отсутствие в нем убедительных доводов о невозможности применения к подсудимому ФИО10 иных, более мягких мер пресечения, и оценки сведениям о его личности.

Полагает, что в постановлении, в обоснование которого суд положил не подтвержденные и необоснованные рапорты оперативных сотрудников, не дана должная оценка представленным защитой документам, ксерокопии которых приложены и к апелляционной жалобе, опровергающим довод о том, что ФИО10. скрывался от органов следствия.

Оспаривает также законность возбуждения уголовного дела и обоснованность привлечения по нему ФИО10, ссылаясь на то, что он был задержан и содержался под стражей с 12 февраля по 26 марта 2018 года, а потому не мог быть задержан 10 марта 2018 года на КПП-5 г. Грозного с изъятием наркотического средства.

По этим основаниям просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мадеев И.Х. и подсудимый ФИО10 поддержали доводы жалобы и просили избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Межидов С.С. просил оставить постановление без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения суд может рассмотреть как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, который на момент поступления уголовного дела в суд содержится под стражей, исчисляется со дня его поступления в суд. До вынесения приговора этот срок не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ при истечении указанного 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его каждый раз не более чем на 3 месяца, с изложением в постановлении обоснования необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. В этом случае закон не устанавливает предельного срока содержания таких лиц под стражей в период судебного разбирательства.

В то же время закон не исключает возможность изменения в отношении таких лиц меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело (материал производства) возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО10 этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления и представленных материалов производства, уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Грозненский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу 5 сентября 2018 года и рассматривается по первой инстанции с указанного времени.

Срок содержания ФИО10 под стражей был продлен после поступления дела в суд постановлением от 20 сентября 2018 года на 6 месяцев, до 5 марта 2019 года.

Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 4 марта 2019 года указанный срок был продлен еще на три месяца, до 5 июня 2019 года.

Это постановление от 4 марта 2019 года было отменено по апелляционному постановлению Верховного Суда Чеченской Республики от 13 марта 2019 года по жалобе защитника, с направлением материала производства на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, с продлением срока содержания ФИО10. под стражей до 26 марта 2019 года.

При этом апелляционный суд указал в своем постановлении, что продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции не проверил наличие оснований для этого, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.97,99, 100 УПК РФ и не обсудил возможность избрания ФИО10 с учетом этих обстоятельств и данных о его личности, иной более мягкой меры пресечения. В апелляционном постановлении указано также на то, что суд не выяснил мнение сторон, в том числе подсудимого ФИО10 и его защитника, по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Эти указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции должным образом учтены и исполнены не были.

Так, необходимость продления срока содержания ФИО10 под стражей суд вновь обосновал ссылкой на рапорты оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по Грозненскому району, согласно которым он в период предварительного следствия скрывался от следствия, а также на то, что характеризующие личность подсудимого данные, характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельства дела, «дают основания полагать что оснований изменения меры пресечения на иную … не имеется».

Таким образом, судом проигнорированы приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и вытекающие из них указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении.

Иные фактические обстоятельства, в силу которых срок содержания ФИО10 под стражей должен быть продлен, имевшиеся ранее либо возникшие в ходе судебного разбирательства в течение столь длительного периода времени, в постановлении по существу не приведены. Не обсужден и не решен судом также вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям ст.108 и 109 УПК РФ учитывая длительное время, в течение которого уголовное дело рассматривается по существу, суд должен был проверить наличие фактических обстоятельств и доказательств, в силу которых мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена и не может быть изменена на более мягкую из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ, и обосновать свою позицию, не ограниваясь указанием на то что обстоятельства, учтенные при избрании такой меры пресечения на стадии предварительного следствия, сохраняются.

Однако убедительные и достаточные для принятия такого решения основания и подтверждающие их доказательства в материалах производства не содержатся и в постановлении суда не приведены.

Не соблюдено судом также требование ч.3 ст.255 УПК РФ, в силу которого по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, срок содержания подсудимого под стражей может продлеваться каждый раз лишь на срок, не превышающий 3 месяца. Суд же в постановлении продлил этот срок до 26 июня 2019 года, когда 3-месячный срок после истечения первых шести месяцев со дня поступления уголовного дела в отношении ФИО10. истекал 5 июня 2019 года.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по вопросу о продлении срока содержания ФИО10. под стражей. Они не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную недействительность проведенного разбирательства.

Поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд. Учитывая, вопрос о мере пресечения решался в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 по существу, настоящее материал производства подлежит рассмотрению судом в том же составе, что и в первый раз.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе относящихся к его задержанию, оспариванию обоснованности предъявленного ФИО10 обвинения, то они проверке и оценке не подлежат в рамках данного судебного заседания, так как по смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения суды, в том числе и апелляционный, не могут входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности уголовного преследования лица и доказанности или недоказанности его вины.

При новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО10 под стражей суду первой инстанции необходимо исключить отмеченные и иные нарушения закона, надлежащим образом проверить все юридически значимые доводы сторон, включая приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать доказательства, представленные сторонами и вынести постановление, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Срок содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключить возможность воспрепятствования им путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса, либо иным образом производству по делу, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на время, необходимое для повторного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением материала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2019 года в отношении ФИО10 отменить, направить материалы производства на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 15 дней, до 24 апреля 2019 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Т. Мадаев