Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Ю. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 августа 2016 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2016 года в суд от адвоката Воробьева Д.Ю., представляющего интересы ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 по вручению ему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № на 27.07.2016 на 11.00 часов, по отказу в удовлетворении письменного ходатайства от 27.07.2016 об отложении указанного следственного действия и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалованным постановлением судья, не усмотрев в указанной жалобе адвоката Воробьева Д.Ю. предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Ю., находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. По мнению автора жалобы, судьей неверно определен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не учтено то, что действиями следователя ФИО4 по вручению защитнику повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля, отказу в удовлетворении ходатайства защитника об отложении следственного действия – допроса последнего как свидетеля по уголовному делу, последующего допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу нарушены процессуальные права и профессиональные права самого заявителя как адвоката, а также права подозреваемого ФИО6, гарантированные ст. 23, 24, 51 Конституции Российской Федерации, являющихся также гарантией того, что информация о частной жизни, конфидициально доведенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов, адвокат Воробьев Д.Ю., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически ставил вопрос об оценке доказательств, в частности собственных показаний в качестве свидетеля, а также действий следователя по сбору доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Воробьева Д.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий