Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А., просившую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК по РФ ФИО2

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что решение руководителя следственного органа не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данное решение подлежало обжалованию в ином, предусмотренном ГПК, либо КАС РФ порядке. Считает, что протокол судебного заседания по материалу дела №3/10-457/2018 не содержит сведений о разъяснении порядка ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылка в обжалуемом постановлении суда на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ является незаконной и необоснованной, на основании того, что адвокат Шаталова С.П. не является судьей, прокурором, руководителем следственных органов, следователем, либо иным сотрудником следственных органов. Так же указывает, что не было установлено место принятия решения от 22.01.2018 №3689-14 р-18 руководителем СО по Промышленному району г.Ставрополя, что повлекло неправильное определение подсудности для рассмотрения её жалобы. Указывает, что в полномочия Адвокатской палаты СК не входит регистрация сообщения о преступлении и проведение проверки по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в обоснование своей позиции также ссылаясь на протокол судебного заседания по материалу № 3/10-457-2019.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона в порядке, предусмотренной данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействие), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно и иные решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что 18.01.2018 в СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ поступило заявление ФИО1 от 27.11.2017, направленное из СУ СК России по СК, в котором она просила провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении адвоката Шаталовой С.П., принять меры по привлечению ее к уголовной ответственности, признать ее потерпевшей, гражданским истцом.

22.01.2018 вышеуказанное заявление ФИО1 во исполнение ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» направлено руководителем СО по Промышленному району г.Ставрополь ФИО2 - президенту адвокатской палаты Ставропольского края для организации рассмотрения по существу в связи с несогласием с действиями адвоката Шаталовой С.П.

Впоследствии заявление ФИО1 было зарегистрировано в Адвокатской палате Ставропольского края 05.02.2018, проведена проверка ее доводов, 05.03.2018 ФИО1 дан ответ.

После чего заявитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК по РФ ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25 декабря 2008 года №876-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 руководителем СО по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 не было отказано в приеме ее обращения либо проявлено бездействие при проверке содержащихся в нем сведений.

Руководитель СО по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 С.В., руководствуясь требованиями Федерального закона №-59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также положениями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом от 11.10.2002 №72, направил указанное заявление ФИО1 Президенту Адвокатской палаты Ставропольского края для организации его рассмотрения по существу в связи с несогласием с действиями адвоката Шаталовой С.П.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о несогласии с принятым ФИО2 решением в этой части в связи с его незаконностью, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитетам РФ, утвержденной Приказом от 11.10.2002 года № 72 - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в своем обращении на имя руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя выражает несогласие с действиями адвоката Шаталовой С.П. по представлению интересов ее матери - ФИО3 в рамках заключенного ими соглашения об оказании юридических услуг, без указания конкретных данных о признаках преступления в действиях адвоката Шаталовой С.П., при этом сама ФИО3 как сторона соглашения претензий к адвокату Шаталовой С.П. не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона, о признании законными действий руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 и о оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем разъяснении ей судом первой инстанции ее права ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания не свидетельствуют о незаконности принятого по существу решения, кроме того, заявитель не была лишена возможности в случае своего несогласия подать замечания на указанный протокол судебного заседания в суд первой инстанции, поскольку копия протокола судебного заседания судом была направлена ей для вручения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения конституционных прав заявителя ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, кроме того, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя ФИО1, или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.З89.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья