Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2017 года, которым Б отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области П от 26 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Сослался на то, что факт преступной халатности должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело № 18049, был установлен частным постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года. Согласно данному постановлению при исследовании вещественных доказательств по уголовному делу установлено, что часть вещественных доказательств – его футболка и куртка, дублёнка А, изъятые 6 апреля 2011 года, после проведения судебно-биологических экспертиз следователем утрачены, в суд эти вещественные доказательства не направлялись. Полагал, что утрата вещественных доказательств повлияла на объективность постановленного в отношении него приговора.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Б считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Считает, что постановление следователя от 26 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу является незаконным. Ссылается на то, что факт обнаружения вещественных доказательств после того как состоялся приговор суда, не исключает преступной халатности должностных лиц, по вине которых эти доказательства были утрачены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, 28 апреля 2015 года в СУ СК России по Орловской области был зарегистрирован рапорт заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области З об утрате предметов одежды, изъятых у подозреваемых Б и А в процессе расследования уголовного дела № 18049, и необходимости проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 293 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области П от 26 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений. Как следует из указанного постановления, в камере хранения вещественных доказательств в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области были обнаружены куртка-дублёнка, принадлежащая А, футболка и куртка, принадлежащие Б, ранее изъятые у них в ходе расследования уголовного дела № 18049.

Согласно ответу руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Орловской области Н от 21 сентября 2015 года № 216-193-11/7441 принадлежащие Б вещи 28 мая 2015 года направлены в адрес начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, откуда поступило уведомление об их получении и сдаче для хранения на склад учреждения (л.д. 17).

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года (с учётом последующих изменений) Б осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 24 апреля 2013 года.

Поскольку Б, обратившись в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественных доказательств и приводя доводы о том, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не были исследованы вещественные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, судья принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам Б, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы Б

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Б

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий