Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Б. от 17 сентября 2020 года об отказе в осуществлении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Б. об отказе в осуществлении уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, которое он заявлял в связи с рекомендацией Министерства здравоохранения РФ, чем нарушил положения Конституции РФ и не обеспечил ему доступ к правосудию.

Отмечает, что им на основании ст. 63 УПК РФ было направлено заявление об отводе судьи Фазлиевой О.Ф., которая 24 декабря 2020 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом решение по своему заявлению он не получал.

Выражает несогласие с доводами прокурора З. о том, что следователь принял правильное решение. По мнению заявителя, рассмотрение его действий (бездействий) в рамках уголовного дела В. не допускается. Следователь должен был зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении него и провести процессуальную проверку отдельно от уголовного дела В. Все исследованные судом доказательства относятся к уголовному делу в отношении В., а не в отношении него.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя сделаны выводы о том, что в действиях В. и К. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку совершенное В. преступление не было связано со служебной деятельностью Воробьева В. и К., каких-либо последствий от совершения данного преступления не наступило, поэтому, по мнению автора жалобы, в данном случае нет и события данных преступлений.

Выражает несогласие с выводами суда о его осведомленности в причастности Н. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку доказательств данному факту нет. Полагает, что его предположение о том, что Н. передал В. наркотическое вещество, которое было установлено как муляж, не может служить основанием привлечения его к уголовной ответственности. Считает необоснованными выводы суда о том, что он не сообщил о возможном совершенном В. преступлении из личной заинтересованности. В обоснование, со ссылкой на ФЗ РФ № 273 от 25.12.2008, приводя понятие «личной заинтересованности», отмечает, что ни в каких отношениях с В. не состоял.

По мнению заявителя, показания свидетелей – сотрудников ОРЧ СБ по Мурманской области учитываться не могут; возбужденное в отношении В. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ имеет формальный состав преступления, общественной опасности оно не несет, пострадавших лиц нет, государственному строю ущерб не причинен.

По мнению автора жалобы, при вынесении постановления следователя имело место неправильное применение уголовно-процессуального закона, поскольку было отказано в осуществлении уголовного преследования за отсутствием состава, а не события преступления. Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение, обязать заместителя руководителя следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Б. устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Полярные Зори Мурманской области З. считает судебное решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя К., его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, его ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Оснований для признания обязательным участия заявителя в рассмотрении жалобы не имелось, поскольку постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием. Кроме того, как правильно указал суд, закон не содержит обязательного требования об обеспечении судом участия в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя, не содержащегося под стражей, при этом суд разъяснил К., что в случае невозможности прибыть в суд к назначенному времени, он вправе направить представителя с документами, удостоверяющими его статус и полномочия, либо довести свою позицию до суда в письменной форме путем направления корреспонденции почтой или электронной почтой. С учетом отдаленности места проживания К. и необходимости обеспечения ему возможности прибыть в суд для участия в судебном заседании, 19 июля 2021 года судебное заседание было отложено на 5 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы К. о препятствовании его доступа к правосудию являются необоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По данному делу эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил доводы, которые были приведены заявителем, и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поводом для оценки действий (бездействия) К., как установил суд, послужили, как сообщение о возможном преступлении от 20.06.2020 КУСП №*, так и сообщенные свидетелями и установленные на основании добытых в ходе следствия доказательств факты.

Решение об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении К. принято надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области Б., при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, проверка проведена полно.

К. не оспаривает, что в момент совершения В. покушения на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере, являлся сотрудником органа внутренних дел.

Суд правомерно учел показания К. в качестве свидетеля о том, что он предполагал, что вещество, переданное Н.В.., является наркотическим, а также, что в приведенных обстоятельствах он должен был сообщить в дежурную часть отдела полиции и ожидать следственно-оперативную группу.

Установив, что К. не предпринял никаких мер, направленных на документирование преступной деятельности В. по незаконному приобретению психотропных веществ, следователь вынес постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для его отмены суд первой инстанции не установил, поскольку решение основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

В ходе судебного рассмотрения жалобы К. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в постановлении суда приведены подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с постановлением суда первой инстанции согласен и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельств, исключающих участие судьи Фазлиевой О.Ф. в уголовном судопроизводстве по настоящему материалу, предусмотренных гл.9 УПК РФ, не имеется. Заявленный судье отвод рассмотрен в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения.

То обстоятельство, что ранее этот же судья рассматривал уголовное дело в отношении В., по которому К. был свидетелем, при этом уголовное дело было прекращено в предварительном судебном заседании с назначением В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом К. в суде не допрашивался, иные доказательства судом непосредственно не исследовались, - не является основанием для отвода судьи при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 августа 2021 года, которым жалоба К. на постановление от 17 сентября 2020 года об отказе в осуществлении уголовного преследования оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко