Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Диденко С.В. на постановление Октябрьского районного суда
г. Мурманска от 20 сентября 2021 года, которым

Б., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 166, УК РФ

продлен срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6
ст. 105.1 УПК РФ, установленный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2021 года на 30 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток т.е. по 25 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Диденко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от
20 сентября 2021 года в отношении Б. продлен срок запрета покидать пределы жилого помещения по адресу: ..., в периоды времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и с 20 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ежедневно, за исключением участия в следственных действиях и мероприятиях, в судебном разбирательстве, а также – посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих медицинских показаний по согласованию со следователем и контролирующим органом, на 30 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 25 октября 2021 года. Иные запреты, установленные в отношении Б. постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2021 года оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Диденко С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение принято лишь на основании того, что Б. является гражданином иностранного государства, на территории России проживает временно, семьей не обременен, следовательно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что указанным нарушены положения ст. 99 УПК РФ, проигнорированы пояснения стороны защиты и самого Б. о том, что он сотрудничает со следствием, социально адаптирован, имеет регистрацию на территории ..., официально трудоустроен, скрываться и препятствовать следствию не намерен, все юридически значимые факты процессуально закреплены, обвиняемый имеет продленный патент и собирается продлевать его в дальнейшем, оснований отказа в продление патента не имеется,
Б. не судим, к административной ответственности
не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы, является по первому требованию следственных органов, тяжесть предъявленного обвинения для него не является основанием для оставления территории РФ, и ссылка суда на данное обстоятельство – безосновательна, имеет на иждивении мать и братьев. Указывает на нарушения, допущенные в отношении Б. при извещении о дне судебного заседания суда первой инстанции, что является существенным и неустранимым. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с ограничениями, перечисленными в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. не задерживался.

04 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком на 20 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

12 августа 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6
ст. 105.1 УПК РФ, Б. продлевался судом 23 августа 2021 г.
до 1 месяца 22 суток, т.е. по 25 сентября 2021 года.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б. в указанный срок не представилось возможным, он был продлен до 25 октября 2021 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного
ст. 162 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного Б. обвинения, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который, является гражданином иностранного государства, в Российской Федерации находится временно, семьей, как сдерживающим фактором, не обременен.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
Б. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями
ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления действующей меры пресечения в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями
ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности для
Б. содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности Б., суду были известны, и соответственно, во внимание приняты.

Доводы о ненадлежащем извещении обвиняемого судами первой и апелляционной инстанциями, о том, что в суде первой инстанции переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, несостоятельны. Обвиняемый
Б. присутствовал и в суде первой, и в суде второй инстанции, пояснил о своем извещении до дня судебного заседания, ходатайств об отложении судебных заседаний по указанной причине, не заявлял.
При рассмотрении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, переводчик M. в суде участвовала, подписка у переводчика отобрана (л.д. 163), действия суда зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечания на который, в порядке ст. 260 УПК РФ, не подавались (л.д.166).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Б. – адвоката Диденко С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от
20 сентября 2021 года в отношении Б. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.